Sukupuolineutraali avioliitto on arveluttava sosiaalinen kokeilu
SETA, Mannerheimin Lastensuojeluliitto, Vihreät, Vasemmistoliitto, SDP:n ja Kokoomuksen arvoliberaalit, YLE ja monet muut tiedotusvälineet ovat ajaneet julkisuudessa hyvin voimakkaasti sukupuolineutraalia avioliittolakia jo yli vuoden yhteen mittaan. Sukupuolineutraalia avioliittolakia on perusteltu muun muassa ihmisoikeuksilla, suvaitsevaisuudella ja kaikkien ihmisten oikeudesta rakkauteen.
Sukupuolineutraalin avioliittolain taustalla on sosiaalinen konstruktivismi-niminen aate, jonka mukaan ihmisen sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen ovat pelkkiä yhteiskunnan määrittämiä asioita (sosiaalisesti rakentuneita) eikä esimerkiksi biologiaan perustuvia tosiasioita. Siksi sosiaalisen kontruktivismin mukaan ne voidaan uudelleen määritellä kunakin historiallisena ajanhetkenä yksilön itsensä ja yhteiskunnan haluamalla tavalla. Tämän perusteella sosiaalinen konstruktivismi katsoo avioliitonkin olevan pelkkä yhteiskunnan määrittämä asia vailla biologista perustaa, joka milloin tahansa voidaan määritellä uudestaan koskemaan uusia suhteiden muotoja.
Kuitenkin sosiaalinen konstruktivismi kytkeytyy aatteena Neuvostoliittoon, jossa sosiaalisen muokkauksen ja tietoisen yhteiskuntasuunnittelun keinoin ajateltiin olevan mahdollista luoda uusi ihanteellinen ihmistyyppi, joka olisi ollut ahkera, kuuliainen ja kaikista ihmillisistä paheista vapautunut. Tämä yhteiskunnallinen kokeilu epäonnistui täysin ja oli yhtenä syynä Neuvostoliiton romahtamiseen.
Puolestaan Ruotsissa sosiaaliseen kontruktivismiin nivoutuva ajattelu on johtanut yhteiskunnalliseen kokeiluun luoda Ruotsista monikulttuurinen ihanneyhteiskunta. Kuitenkin lukuisat maahanmuuttajavaltaisten lähiöiden mellakat, räjähdysmäisesti lisääntyneet seksuaalirikokset ja kasvanut turvattomuus todistavat, että kyseinen kokeilu on epäonnistunut täydellisesti Ruotsissa.
Neuvostoliiton ja Ruotsin esimerkit todistavat, että sosiaalinen konstruktivismi perustuu väärään ihmiskuvaan ja aatteellisesti siitä ammentava sukupuolineutraali avioliitto olisi hyvin arveluttava yhteiskunnallinen kokeilu, jonka koko inhimillistä hintaa kukaan ei pysty arvioimaan. Nykyisillä ja vielä syntymättömillä lapsilla ei ole ollenkaan sananvaltaa tähän yhteiskunnalliseen kokeiluun, mutta sen vaikutukset kohdistuvat heihin varmasti. Siksi historian varoittavien esimerkkien ja sukupuolineutraalin avioliittolain tuntemattomien vaikutusten tähden olisi parempi, että koko laki jätettäisiin säätämättä eduskunnassa.
Tässä on kyse siitä että lainsäädäntö päivitettäisiin vastaamaan ihmisten muuttuneita arvoja ja asenteita. Eikö nimenomaan homoavioliittojen estämisen jatkaminen olisi valtion pyrkimystä määräillä ihmisiä vastoin näiden näkemyksiä?
Joskus valtion on tunnustettava tosiasiat. Muuten kehitys pysähtyy.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä on kyse siitä että lainsäädäntö päivitettäisiin vastaamaan ihmisten muuttuneita arvoja ja asenteita.”
Kyse on siis juurikin sosiaalisesta konstruktivismista eli siitä, että jonkin yhteiskunnan instituution ajatellaan olleen aikoinaan rakentuneen inhimmillisen toiminnan tuloksena tietynlaiseksi ja nyt kun monien asenteet ovat muuttuneet, pitäisi se muuttaa inhimillisen toiminnan toiminnan kautta toisenlaiseksi. Sitä paitsi kehitys ei tarkoita käsitteenä samaa kuin positiivisuus eli kehitystä voi tapahtua myäs väärään suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Itse pidit aiemmin ongelmana sitä että valtio yrittää pakottaa ihmiset ajattelemaan tietyllä tavalla kuten Neuvostoliitossa esimerkiksi tehtiin. Nyt taas valtio tulee perässä ja yrittää kompuroiden tunnustaa kansalaisten muuttuneet arvot.
Kehitystä voi tottakai tapahtua myös väärään suuntaan. Sivilisaation historiassa ne ovat eräänlaisia kokeiluja jotka ovat välttämättömiä pitkän aikavälin trendin vuoksi. Pörssikurssitkin heittelevät, silti pitkällä aikavälillä indeksit ovat nousseet aina pörssin alkuajoista lähtien.
Joka tapauksessa valtiovalta menettää legitimiteettinsä ellei se edusta kansan näkemystä. Edustuksellisen demokratian suuri ongelma on se, ettei tällainen vähäpätöinen mutta itsestäänselvä asia ratkea hetkessä.
Omasta mielestäni tämän asian ei pitäisi edes kuulua valtiolle. Jokainen kutsukoon liittoaan aivan miksi haluaa ja muut juridiset seuraukset voi hoitaa sopimusoikeuden kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta ihmisten halujen rajoittaminen on arveluttava sosiaalinen kokeilu. Tämä oli ehkä huonoimpia kirjoituksia aiheeseen liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei ole rajoittamassa kenenkään haluja, mutta jo pelkästään halujen esiin nostaminen, osoittaa että ajattelun lähtökostana on itsekkyys ja hedonismi eikä suinkaan vastuu ja velvollisuudentunto puolisoa ja perhettä kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Minusta ihmisten halujen rajoittaminen on arveluttava sosiaalinen kokeilu.”
Pitäisikö sitten rikoslaki purkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Valtaosa suomalaisista on edelleen perinteisen avioliittolain kannalla,
päinvastainen vaatimus on vain saanut mediassa aivan suhteettomasti näkyvyyttä.
Veikka Mattilan kanssa muuten samaa mieltä, mutta sukupuolineutraali avioliitto ei kuitenkaan olisi arveluttava sosiaalinen kokeilu, vaan peruuttamaton ja nykyiset perhearvot romuttava.
Kehityksen pitää olla kestävää ja lakimuutosten tarkoin harkittuja,
tämän lakimuutosehdotuksen kohdalla niin ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Perhearvothan ihan romuttuu silmissä, kun sitä vedetään niin paljon hernekeittoa nenään kun muut vain tahtovat elää samallaista perhe-elämää kuin itse niin vaalii. En kykene ymmärtämään miten lakimuutos romuttaisi ne arvot, tai miten laki ylipäänsä vaikuttaa arvoihin. Minä henkiläkohtaisesti pidän asepalvelusta orjuuteen rinnastettavana asiana, vaikka laki sanoo ihan toista.
Asiasta ei tule totta, jos vain toteat sen ääneen. ”tämän lakimuutoksen kohdalla niin ei ole.” Osaatko nimetä edes yhden konkreettisen asian mitä tulee tapahtumaan jos avioliittolain muutos menee läpi?
Ilmoita asiaton viesti
Itse pidän asepalvelusta velvollisuutena joka on myös Suomen laissa määritelty, kuten avioliittolakikin.
Molemmissa on myös mahdollinen vaihtoehto joten en pidä kumpaakaan mitenkään orjuuttavana.
Kirjoitin, että ”kehityksen pitää olla kestävää ja lakimuutosten tarkoin harkittuja” ja mielestäni ”tämän lakiehdotuksen kohdalla niin ei ole”.
Eli lain vaikutuksista ei ole riittävää tutkimusta.
Ilmoita asiaton viesti
Vaatimukset muista parisuhteiden laillistamisista tulevat yleistymää, vaikka kuten kolmen lesbon liitto: http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2611020/…
Ilmoita asiaton viesti
Esität asian kuin se olisi huono asia? Menkööt vaikka 6 miestä ja 8 naista ja 2 muunsukupuolista kimppaan keskenään, ei ole minun päänvaivani sumplia sen liiton juridiset puolet, mikä nyt on ainut keksimäni päänvaivaa aiheuttava aspekti asiaan liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
Se on, mutta kiitos, että sanot rehellisesti kannattavasi myös noita. Älyllisesti epärehellisiä ovat henkilöt, jotka sallivat avioliiton lesboille ja homoille, mutta kieltävät lukumääräneutraalin avioliiton.
Ilmoita asiaton viesti
Ei lukumääräneutraalista avioliittolaista kai haittaa olisikaan (mitä nyt lakimiesparoille tulisi lisää paperinpyörittämistä). En silti ajatellut olla heti allekirjoittamassa sitä koskevaa kansalaisaloitetta, jos sellainen joskus tehtäisiin, mutta sait minut miettimään asiaa uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Valtaosa suomalaisista on edelleen perinteisen avioliittolain kannalla,(…)”
Ei pidä paikkaansa, ainakaan tämän uutisen mukaan: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014031318119740_u…
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs jos Neuvostoliitto hajosikin sen takia, että siellä homoseksuaalisuus oli kriminalisoitu tai ei ainakaan tunnettu sukupuolineutraalia avioliittoa, vähän niin kuin nykyään Venäjällä?
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliiton hajoaminenhan oli hyvä ja positiivinen asia.
Saisikohan Suome jotain positiivisuutta, esimerkiksi talouden korjattua kuntoon, samaa konstia käyttämällä, kriminalisoimalla homoilun?
Ilmoita asiaton viesti
Tuskinpa. Neuvostoliitto oli yksi suuri sosiaalinen ihmiskoe, jossa yritettiin luoda uusi uljas neuvostoihminen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_Sovieticus, mutta sen sijaan syntyikin varsin raadollisia neuvostokansalaisia. Neuvostoliitossa ajateltiin myös, että valtio voi kasvattammalla luoda ihanteellisia neuvostokansalaisia vanhempien sijaan, mutta ilman isää ja äitiä kasvaneiden lapsien sosiaaliset ongelmat paljastivat tämän kokeilun valheellisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Joku tahdittomampi yksilä voisi kysyä, että ”Mitä sä jätkä selität?”
Minä tosin en koskaan tohtisi kysyä sellaista, vaan aidosti ihmettelen, että mitä tässä tekstissä tapahtuu, sillä en oikein saa ajatuksestasi kiinni mistään vinkkelistä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanomani on, että sosiaalinen kontruktivismiin perustava sukupuolineutraali avioliitto on hyvin arveluttava ihmiskoe.
Ilmoita asiaton viesti
Sos.konstruktionismin aikaansaannoksia kokeiltiin mm. tähän mieheen.
Ei toiminut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/David_Reimer
Nykyään psykologia ei oikeastaan otakkaan enää ”oppia” niin paljon vasemmistoliberaalista kehäpäätelmäteoriasta vaikka näitä sävyjä toki on, vaan enemmän pohditaan neuropsykologiaa ja mietitään ihan aivojen atomitason ”toimivuutta ja sääntelevyyttä”.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohan ei ole todiste sosiaalista konstruktionismia vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sosiaalinen konstruktionismi tarkastelee tiedon ja sosiaalisten merkitysten (käsitteiden) rakentumista – sukupuolen osalta tämä on jo perinteisesti merkinnyt miehen ja naisen sukupuoliroolien tarkastelua ajallisina ja paikallisina muuttujina. Tähän varsin kaksijakoiseen näkökulmaan moninaisuutta on nyt uudella ajalla tuonut kasvava tietoisuus sukupuolivariansseista (transihmiset) ja seksuaalisuuden moniulotteisuudesta (queer-teoria). Sosiaalinen konstruktionismi on vakiintunut tutkimussuuntaus ja itse asiassa koko länsimaisen tieteenfilosofian kulmakivi – tiede perustuu erilaisille teorioille ja tieteellisessä yhteisössä todennäköisimmin totuutta vastaavat teoriat hyväksytään tieteenalojen paradigmoiksi.
Avioliittolain rajaus ”miehen” ja ”naisen” välillä solmituksi määrämuotoisesti yhteiselämää koskevaksi sopimukseksi ei siis tosiaan vastaa käsitystä nykyisestä tietämyksestä sukupuolen rakentumisesta, mutta se ei vastaa myöskään perustuslain yhdenvertaisuuslauseketta, vaikka lakien tulisi noudattaa perustuslakia.
Avioliiton erityisasema ylipäätään muihin suhdemuotoihin verrattuna on tosin sekin ongelmallinen…
Ilmoita asiaton viesti
”…se ei vastaa myöskään perustuslain yhdenvertaisuuslauseketta, vaikka lakien tulisi noudattaa perustuslakia.”
Juho Antikaiselle: Jos olet sitä mieltä, että voimassa oleva avioliittolaki (234/1929) on perustuslain (731/1999) vastainen, niin pyydän sinua perustelemaan yleispätevästi mihin perustuen avioliittolaki on perustuslain vastainen.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslain kuudennen pykälän mukaan ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Avioliittolaki rajauksellaan syrjii muun henkilöön liittyvän syyn perusteella homoseksuaaleja.
Ilmoita asiaton viesti
Juho Antikaiselle:
1 Pyydän sinua perustelemaan yleispätevästi mihin perustuen avioliittolaki rajauksellaan syrjii muun henkilöön liittyvän syyn perusteella homoseksuaaleja.
2 Kysymys: Oletko sitä mieltä, että voimassa oleva avioliittolaki (234/1929) on perustuslain (731/1999) vastainen (vastausvaihtoehdot: KYLLÄ ja EI)?
Ilmoita asiaton viesti
1)Homoseksuaaleilla ei ole tarvetta sitoutua läheiseen ja sangen velvoittavaan suhteeseen ns. vastakkaista sukupuolta edustavan henkilön kanssa, joten siinä suhteessa nykyinen avioliittolaki selkeästi asettaa rajauksellaan kansalaiset eriarvoiseen asemaan muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Rekisteröidyn parisuhteen oikeusvaikutukset ovat avioliittoa vähäisemmät.
2)Kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Juho Antikaiselle: Jos olet sitä mieltä, että voimassa oleva avioliittolaki on perustuslain vastainen, niin harkitse josko tekisit asiassa kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle. ”Oikeusasiamies valvoo, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset ja virkamiehet noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa.” http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/inde…
Ilmoita asiaton viesti
”Homoseksuaaleilla ei ole tarvetta sitoutua läheiseen ja sangen velvoittavaan suhteeseen ns. vastakkaista sukupuolta edustavan henkilön kanssa”
Tämän perusteella homo/leboparille ei voi antaa adoptoitavaksi vastakkaista sukupuolta olevaa lasta, ja samaa sukupuoltakin oleva lapsen adoptoiminen herättää lähinnä pelkoa pimeistä motiiveista.
Vanhemmuus kun on kuitenkin huomattavasti velvoittavampaa kuin pelkkä parisuhde. Vanhemmuudesta kun ei pääse eroon jos sattumalta kyllästyy vastuuseen ja velvoitteisiin ja haluaa uusia virikkeitä elämälleen.
Ilmoita asiaton viesti
Tietääkö Antikainen mitä EU:n ihmisoikeustuomioistuin on sanonut asiasta ? Ja jos tietää niin mitä vastaat ?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä minäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän. EIT on antanut jäsenvaltioille melko vapaat kädet tulkita (siis tulkita) avioliitto-käsitetta ja Suomessa päädyttiin aikoinaan ratkaisuun, jonka mukaan rekisteröity parisuhde vastaa lähes täysin avioliittoa eikä kahden virallisen suhdemuodon käyttäminen rinnakkain johda perustuslain vastaiseen syrjintään :
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pev…
Perustuslakivaliokunnan lausunnossa korostetaan avioliiton käsitteellisen tulkinnan ja arvokäsitysten muuttumisen riippuvuutta yhteiskuntakehityksestä ja perustuslain aktiivisesta tulkinnasta. Silloinen perustuslakivaliokunta siis on omassa päätöksessään pysytellyt harkintarajojen sisällä, mutta tiedostaen tulkinnan muutosherkkyyden.
Käytännössä on todettu, että rekisteröity parisuhde on oikeusvaikutukseltaan avioliittoa vähäisempi ja siten on syntynyt perusteltu tarve arvioida tilannetta uudelleen perustuslain yhdenvertaisuuslauseketta vasten.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on ihan selvää empiiristä todistusaineistoa siitä, että sosiaaliseen konstuktivismiin perustavat sosiaaliset kokeilut eivät toimi käytännössä. Se jolla on korvat, kuulkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Todistusaineistoa on toki kaikenlaisesta sähläämisestä, mutta ei siitä, etteikö sosiaalinen konstruktionismi kuvaisi todellisuutta tieteellisenä tutkimusmenetelmänä. Kaikki tieto todellisuudesta kun on joka tapauksessa yhteisöllisesti jaettua ja rakentunutta.
Luonnossa ei esimerkiksi esiinny avioliittoa instituutiona eikä uskontoja – ne ovat täysin ihmisten omiin yhteisöllisiin tarpeisiinsa kehittämiä abstraktioita.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kun luulin, että länsimainen tieteenfilosofia tukee empirismiin, mutta nyt kun mietin niin on totta, että tuolla yliopistoilla on oma nurkassaröhnöttäjien lauma jossa sopivat omat totuutensa.
Paradigmoista pöpöttäminen taas tässä suhteessa on vähä offtopic ja puppua – sos.kunstruktio on osana jälkianalyyseissa kyllä, mutta sitä ei voi soveltaa lähtöviivalla ilman, että luodaan Reimerin kaltaisia pahasti perversioituneita kuvia todellisuudesta ja vahingoitetaan tuhansia ihmisiä ”tieteellisesti vakiintuneesti”.
Se mitä muuta höliset tuosta sukupuolitietämyksestä kertoo vain sen, että et tunne biologiaa ja neuropsykologiaa yhtään.
Ilmoita asiaton viesti
Olipas harvinaisen hyvä ja kiihkoton kirjoitus tästä aiheesta! Perustuu faktoihin eikä toisinajattelevien mollaamiseen kuten tässäkin keskustelussa taas monet kommentit.
Miten te aloitteen kannattajat perustelette itsellenne sen, että joidenkin lasten sukupuun halkaiseminen ja toisen puolen eliminoiminen olisi tasapuolista ja lapsen ihmisoikeuksien mukaista? Vastaukseksi ei käy se, että onhan yksinhuoltajia, sillä ei ole yhtään yksinhuoltajaa, jonka lapsen toinen alkuperäinen vanhempi olisi samaa sukupuolta kuin yksinhuoltaja itse. Absoluuttinen sääntö siis.
Suomi on sitoutunut lapsen oikeuksien puolustamiseen sillä periaatteella, että lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle. Siksi kukaan, joka puolustaa lapsen oikeuksia ei äänestä avioliittoaloitteen puolesta.
Kannatan nykyistä lakia,koska se kohtelee kumpaakin sukupuolta täsmälleen samalla tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsilla on tosiaan oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan – tämä ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että vanhemmat ovat samaa sukupuolta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Antikaisellehan vanhemmatkin ovat vain sosiaalinen konstruktio.
Ilmoita asiaton viesti
Vanhemmuus on sosiaalinen konstruktio tosiaankin.
Ilmoita asiaton viesti
Siispä, valtio voi tulla vanhemmaksi biologisten vanhempien paikalle 😉
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa näin, jos valtaosa väestöstä tällaisen järjestelyn käsittää tarkoituksenmukaiseksi.
Reaalimaailmassa vanhemmuudella tarkoitetaan lähinnä juridista ja läsnäolevaa huoltajuutta, jossa yhdistyvät vanhemman oikeudet ja velvollisuudet sekä lapsen kasvuprosessin aikainen erityissuhde.
Ilmoita asiaton viesti
Veikka Mattilan kirjoitus on perusteluiltaan kehno, mutta toisaalta se, että ”vanhemmat ovat samaa sukupuolta” on – miten nyt sanoisin – luonnonmukaisesta näkökulmasta ilmeinen mahdottomuus. Sikäli ymmärrän, että ekokonservatiivisesta näkökulmasta voidaan tällaista vastustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsiasiavaltuutetun lausunnossa pohditaan vanhemmuutta lapsen oikeuksien näkökulmasta – lapsiasiavaltuutettu on myönteinen kannassaan laajentaa vanhemmuuden käsite essentialistisesti määräytyvää biologista vanhemmuutta laaajemmalti ja siten todellisuutta vastaavaksi. Avioliitto on juridinen sopimus ja siten myös vanhemmuutta pitää siinä yhteydessä käsitellä juridisena käsitteenä…
http://www.lapsiasia.fi/nyt/lausunnot/lausunto/-/v…
Ilmoita asiaton viesti
Luonnossa esiintyy sekä heteroutta että homoseksuaalisuutta, mutta Humen giljootin hengen mukaisesti en halua tuoda luontoargumentteja mukaan tähän keskusteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Janne & CO,
Nykyinen laki perustuu sukupuoleen ja kohtelee kumpaakin sukupuolta täsmälleen samoin, neutraalisti ja tasa-arvoisesti. Perusteen vaihtaminen seksuaaliseen suuntautumiseen edellyttäisi tasa-arvon näkökulmasta kaikkien suuntausten sisällyttämistä lakiin. Se tarkoittaisi mm. lukumääräneutraalia avioliittoa. Siinä kohdassa, johon ehdotatte rajaa, ei mitään loogista rajaa ole. Ainoa syy, miksi voimassaoleva avioliittolaki koskee parisuhdetta, on se että joka ainoa ihminen tarvitsee tälle pallolle tullakseen yhden miehen ja yhden naisen. Jos tätä faktaa ei enää hyväksytä avioliiton perusteluksi yhteiskunnan kannalta, ei lukumääräperustettakaan voi nostaa tästä parisuhteesta..
Juho, Guinnesin ennätysten kirjaan ja lääketieteen Lancet-julkaisuun voit kiireesti ilmoittaa sen samaa sukupuolta olevan parin, joka on onnistunut saamaan yhteisen lapsen. Se on ihmiskunnan ensimmäinen kerta.
Lapsella voi olla monenlaisia kasvattajia. Osa hyvinkin sitoutuneita ja rakastavia. Se on hieno juttu! Siitä ei seuraa, että kasvattajien tulisi olla keskenään naimisissa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on sitten avioliiton merkitys yleensäkään aikakaudella, jossa lapsen oikeudet tulevat kansainvälisten sitoumusten nojalla vaihtelevin käytännöin turvatuiksi riippumatta sukusolujensa yhdistäjien keskinäisestä sidoksesta?
Ts. Suomessakaan avioituminen ei ole ollut lisääntymisen edellytys nais/miesmuistiin eikä toisaalta lisääntymiskyvyttömyyttä pidetä avioliiton esteenä. Lapsettomuudesta kärsivillä aviopareilla on kuitenkin oikeus yhteisadoptioon, mikä on merkittävä avioliiton erityisasemaa ilmentävä seikka.
Ilmoita asiaton viesti
Onnittelut teille uusvasemmistolaisille! Olette toimineen niin, että lapsen oikeuksien perusyksikkönä toimii valtio eikä perheet. Saatte niittää kylväämäänne satoa tulevaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Minun käsitys avioliitosta lähtee hyvinkin perhekeskeisyydestä ja perhemuotojen tosiasiallisesta moninaisuudesta. Valtion tehtävä on tässä tukea lainsäädännöllään perheiden hyvinvointia…
Ydinperhemallin asema ei ymmärtääkseni ole uhattuna, vaikka avioliittolakia uudistettaisiinkin yhdenvertaisuutta edistäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
“Se tarkoittaisi mm. lukumääräneutraalia avioliittoa.”
Niin, sillä logiikalla, että kyse on aikuisten ihmisten vapaaehtoisuuteen perustuvasta suhteesta, ei lukumääräneutraalillekaan avioliitolle pitäisi olla esteitä. Mutta ei siitä tämän enempää, sillä avauksessa käsiteltiin vain tasa-arvoista ts. sukupuolineutraalia avioliittolakia.
“Lapsella voi olla monenlaisia kasvattajia. Osa hyvinkin sitoutuneita ja rakastavia. Se on hieno juttu! Siitä ei seuraa, että kasvattajien tulisi olla keskenään naimisissa.”
Ahaa… tarkoitat siis, että homotkin saavat kasvattaa lapsia, kunhan eivät ole naimisissa keskenään?
Ilmoita asiaton viesti
”Siksi historian varoittavien esimerkkien ja sukupuolineutraalin avioliittolain tuntemattomien vaikutusten tähden olisi parempi, että koko laki jätettäisiin säätämättä eduskunnassa.”
Samantyyppisillä perusteilla on varmasti vastustettu mm. seuraavia asioita:
– Orjuuden lakkauttamista
– Äänioikeuden myöntämistä naisille ja muille kuin ”varakkaalle kansanosalle”
– Naisten vapauttamista aviomiestensä ja isiensä holhouksesta
– Kuolemanrangaistuksen poistamista
– Uskonnonvapautta
– Kieltolakia
etc. etc.
Olisi varmasti niin hienoa kun vielä elettäisiin keskiajalla, uskottaisiin että maa on pannukakku ja pidettäisiin maaorjia! Harmi vain että tieteellisenä henkilönä sinut olisi jo poltettu hengiltä kyseenalaistettuasi pyhää kirkon sanaa.
Mutta ei huolta, ihanneyhteiskuntasi on monelta osin elossa mm. Iranissa ja Pohjois-Koreassa!
Ilmoita asiaton viesti
Hulluinta Mattilan kirjoituksessa on, että varoittavana esimerkkinä on Neuvostoliitto, jossa kaikkinainen homostelu oli ankarasti kiellettyä.
Ilmoita asiaton viesti
”- Orjuuden lakkauttamista
– Äänioikeuden myöntämistä naisille ja muille kuin ”varakkaalle kansanosalle”
– Naisten vapauttamista aviomiestensä ja isiensä holhouksesta
– Kuolemanrangaistuksen poistamista
– Uskonnonvapautta
– Kieltolakia”
Yrität yhdistää minut keskiaikaiseen katollisen kirkon tiedettä rajoittaneisiin paaveihin tai Etelävaltioiden orjanomistajiin. Miksi teet näin?
Tiedoksi sinulle, että pidän orjuutta moraalimattomana asiana, koska siinä toinen ihminen välineellistetään ja häntä kohdellaan vain omaisuutena, pahimmillaan kertakäyttöisenä sellaisena. On ollu suuri häpeä, että naisia on kohdeltu vuosisatoja huonosti länsimaissa. Kuolemanrangaistus on minulle kauhistus, koska olen pasifisti ja ihmishenki on minulle pyhä.
Uskonnonvapaus on minulle yhtä itsestäänselvää kuin hengittäminen ja kieltolaki ei toimi, koska valtio ei voi parantaa ihmisiä paheista vaan kansakunnan saa raitistumaan sain siten, että kansalaiset muuttuvat sydämistään omasta vapaasta tahdostaan.
Nämä teemat eivät liity itse asiaan. Olisiko sinulla muita kommentteja itse asiasta?
Ilmoita asiaton viesti
Näissäkään esimerkkitapauksissa ei ole ”tunnettu vaikutuksia yhteiskuntaan” etenkin edelläkävijävaltioissa ja ne on joillain tahoilla koettu ongelmallisiksi moraalisesti. Sllti näistä asioista on päätetty ja ne on todettu lähes yksinomaan erittäin tärkeiksi asioiksi.
Nämäkin ovat olleet suurelta osin arvo- ja tasa-arvokysymyksiä, aivan kuten nyt käsittelyssä oleva avioliittolaki. Tähän on tultu monen ehitysaskeleen kautta, olihan 1971 homous vielä rikosoikeudellisesti tuomittavaa. Aika harvassa ovat ihmiset edes kiihkouskovaisten joukossa, joka kehtaisivat julkisesti moista nykypäivänä vaatia.
Ilmoita asiaton viesti
Tarvitaan vaikutusarviointi! Ilman perusteellista puolueetonta selvitystä avioliittolain muuttamisen vaikutuksista ja haittavaikutusten hyväksyttävyydestä kansanedustajilla ei ole käytettävissä luotettavaa tietoa asiassa.
Lakiehdotuksen vaikutukset on esitetty kansalaisaloitteessa aivan liian suppeasti.
Millä perusteella kansalaisaloitteen KAA 3/2013 kohdalla luovuttaisiin kunnollisen vaikutusarvioinnin tekemisestä?
Lue lisää (lue myös täältä löytyvät lähteet): http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1788…
Ilmoita asiaton viesti
Avioliitto on periaatteessa soppari soppareiden joukossa.Kirkko omi avioliiton uskonnolliseksi tapahtumaski vasta 1700 luvulla ja toi soppariin uskonnollis-eettisen-moraalisen käsityksen..
Kuitenkin avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus, jossa sovitaan käytännössä omaisuuden hallinnasta ja jakamisesta, lasten elatuksesta ja kasvattamisesta ja sopparin purkuehdot.
Siis tavallinen sopimus john ei liity mitään erityisempää vaikka sitä lailla säädelläänkin, mutta niinhän tehdään lähes kaikkia sopimusmuotoja
Ilmoita asiaton viesti
Ma luulen ettei homopareilla ollut kovin paljon lapsia ennen sitä 1700-lukua kun se kirkko nappasi sen sopparin, taidat haikailla sinne ennen 1700-lukua olleeseen tilanteeseen.
No, kohta meillä onkin olot samantyyppiset, ei tarvi silloin tällaisista hyttysenpaska-asioista kiistellä.
Ilmoita asiaton viesti
Voi sinua, kun pelkistät avioliiton pelkäksi ihmisten väliseksi sopimukseksi! Tuollainen maailmankuva kielii siitä, että näet kaikki ihmisten välisen vuorovaikutuksen pelkkinä yksilöjen kylminä sopimuksiin perustuvuna hyötysuhteina. Yhteiskunta, jossa suurin osa ihmisten välisistä suhteista pelkistyy sopimuspohjaisiksi hyötysuhteiksi, on rappeutunut.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa, olet siis rakkauden asialla!
Ilmoita asiaton viesti
«sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen [ovat] biologiaan perustuvia tosiasioita»
Sukupuoli on biologiaan perustuva tosiasia, mutta seksuaalinen suuntautuminen tosiasiallisesti ei ole biologisesti täysin määräytyvää, koska homoja on olemassa!
Biologiseen ”luonnollisuuteen” vetoaminen moraalisissa kysymyksissä on naturalistiseen virhepäättelyyn sortumista, joten sellaisten merkitys on tässä diskurssissa nolla.
Ilmoita asiaton viesti
”Sukupuoli on biologiaan perustuva tosiasia, mutta seksuaalinen suuntautuminen tosiasiallisesti ei ole biologisesti täysin määräytyvää, koska homoja on olemassa!”
Outo logiikka. Se että homoja on olemassa, ei sulje pois mahdollisuutta että homous olisi biologistä perää. Joidenkin uusien teorioiden mukaan homous olisi jopa äidiltä periytyvää.
Jos se ei olisi biologista, sen olisi oltava sosiaalista ja ympäristöperäistä, eli silloin lapsi voitaisiin kasvattaa homoksi.
No joo, siellä oli se sana täysin, eli että harmaalla alueella liikutaan.
Poikkeama normaalista joka tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
On totta, että on mahdollista että homoseksuaalisuus on jonkin sortin sopeutuma, mutta sen funktio ja mekanismi on tieteessä täysi mysteeri. Sitä ilmenee myös varsin pienellä ihmisjoukolla, kun taas sopeutumien voisi olettaa esiintyvän useimmilla.
Tuo ei ole joko-tai; kyseessä voi hyvin olla myös aivan sattumalta syntynyt seksuaalisuuden kehityshäiriö. Kehityshäiriöt, kuten CP-vamma, eivät yleensä ole sosiaalisia ilmiöitä ja vaikka ne olisivat jollain tapaa aiheutuneet ympäristöstä lapsuudessa tai sikiöaikana, ei niihin välttämättä voi vaikuttaa kasvatuksella enää vamman synnyttyä.
Ilmoita asiaton viesti
Loistava kirjoitus Veikka!
Jos vielä asian ilmaisee toisilla sanoilla, niin voitanee sanoa, että kyseessä olisi ihmiskoe lapsilla.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyinen eduskunta jättää todennäköisesti epätasa-arvoisen avioliittolain voimaan, joten tämäkin blogi oli tarpeeton. Seuraava vaalien jälkeinen säätää tasa-arvoisen avioliittolain 99% todennäköisyydellä.
Sukupolvikysymys jossa kansanedustajat jotka syntyivät 1960-luvulla ovat vedenjakajalla. Todennäköisesti kansanedustajien keski-ikä putoo vaaleissa taas neljällä vuodella, joka riittää tähän lainmuutokseen.
Ilmoita asiaton viesti
Moni lakialoitetta kannattava kansanedustaja ei ole edes perehtynyt asiaan. Vaan on ”tasa-arvo”- ja ”ihmisoikeus”-retoriikan uhri.
Kävin eduskunnassa alkusyksystä, kun siellä oli avoimet ovet. Juttelin usean lakialoitteen kannattajan kanssa. Yhtä lukuun ottamatta kaikki muut olivat ihan pihalla asiasisällöstä. Eivät esimerkiksi tienneet, mitkä on ne puuttuvat oikeudet, joilla lakialoitetta perustellaan. Vastasivat ”jotain verotuksellista”, ”neljä asiaa, ei nyt tule mieleen mitä ne ovat” jne.
Mitä enemmän ja ennakkoluulottomammin kansanedustajat aidosti perehtyvät asiaan, sitä vähemmän on lakialoitteen kannattajia. (eri asia tietenkin on, että jos pelätään oman lukkiutuneen käsityksen puolesta niin, että ei edes uskalleta perehtyä asiaan)
Ilmoita asiaton viesti
Börje, uskot jonkinlaiseen historian vääjäämättömyyteen eli sukupuolineutraali avioliittolaki tulee ennemmin tai myöhemmin lailliseksi. Pitää vain odottaa, että konservatiivisemmat sukupolvet kuolevat pois. Onneksi historiankulku ei ole noin determinististä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos syntyviä ja adoptoitavia lapsia ei olisi avioliittokysymyksessä mukana ollenkaan, olisin sitä mieltä, että kaksi ihmistä tehkööt mitä parhaaksi katsovat. Koska lapset ovat kuitenkin tässä aikuisten säädössä mukana ilman äänioikeutta, katson, että avioliitto on liitto, ei siis oikeus, jonka tehtävänä on luoda turvalliset puitteet syntyvälle lapselle. Jos homoliitto ei pysty tuottamaan lapsia, ei oikeutta siihen tule olla adoptionkaan kautta. Yhtä absurdia kuin on väittää adoptio-oikeutta tasa-arvokysymykseksi, olisi minun vaatia tasa-arvon nimissä, että yhteiskunnan tulee käynnistää hetimmiten laaja tutkimushanke, jotta miehelle tulee mahdolliseksi synnyttää lapsi. Jos kerran naiselle se on oikeus, miksei minullekin. Tasa-arvo ennen kaikkea.
Ilmoita asiaton viesti