*

Veikka Mattila Etsin totuutta, hyvyyttä ja kauneutta.

Homoliitot ovat kuin matematiikkaa, jossa 2+2=5

Historiassa melkein kaikissa kulttuureissa yhden miehen ja naisen avioliitolle on annettu erityisasema lapsien edun takia. Lisäksi historiassa ei tunne yhtään kulttuuria (muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta), jossa lähtökohdaksi on otettu isättömien ja äidittömien perheiden luominen; Toisin sanoen siis luomaan sellainen yhteiskunnallinen instituutio, jossa tarkoituksellisesti tähdätään lapsien kasvamiseen ilman biologista isää tai äitiä.

Yhdysvalloissa miljoonien lapsien kasvaminen isättömissä perheissä on ollut valtava sosiaalinen ongelma viimeiset 30 vuotta.  Lapsilla, jotka kasvavat ilman isää, on nelinkertainen köyhyysriski verrattuna avioliitossa eläneisiin lapsiin. Lisäksi isättömien perheiden lapsilla on myös moninkertainen riski ajautua päihderiippuvuuksiksi verrattuna avioliitossa kasvaneisiin ikätovereihinsa. Niin ikään heterovanhempien kestäneissä avioliitossa eläneillä lapsilla on huomattavasti alhaisempi riski ajautua tekemään rikoksia kuin erossa isästään kasvaneilla lapsilla. Viimeisenä erossa isästään kasvaneet lapset ovat monta kertaa todennäköisemmin seksuaalisesti aktiivisia kuin ehjissä avioliitoissa kasvaneet ikätoverinsa, mistä syystä ilman isiä kasvaneilla lapsilla on huomattavasti korkeampi teiniraskauksien riski kuin heterovanhempien avioliitossa kasvaneilla.

Monet homot ja lesbot ovat perustelleet sukupuolineutraalia avioliittolakia omilla oikeuksillaan. Näistä perusteluissa toistuvat jatkuvasti sanat ”minä” ja ”haluan”. Sen sijaan he eivät ole viitsineet vaivata päätään sillä, mitä lapset, joihin sukupuolineutraali avioliittolaki kaikkine välittömine ja välilliseen seurauksineen vaikuttaa, haluavat. Lisäksi yleensä miehen ja naisen välinen avioliiton julkinen tarkoitus on koko yhteiskunnan kokonaisvaltainen ja yleinen etu siinä, missä homot ja lesbot kapeana eturyhmänä tähtäävät homoliitoilla vaan omaan etuunsa.

Sukupuolineutraalin avioliittolain ajajat eivät halua pelkästään homoliitoille laillista asemaa vaan he haluavat myös pakottaa sinut ja yleensä kaikki suomalaiset hyväksymään ne. Kun homoliitoille on saatu virallinen asema, alkavat homoliikkeen aktivistit painostamaan kirkkoja ja uskonnollisia yhdyskuntia hyväksymään ne sanktioiden uhalla. Vuorostaan homoliittoja arvostelevien yksityishenkilöiden suut pyritään hiljentämään vaatimalla heidän työnantajiaan antamaan arvostelijoille potkut tai kehottamalla asiakkaita boikotoimaan arvostelijoiden yrityksiä.

Homoavioliitot kieltävät lapsilta aina oikeuden joko biologiseen isään tai äitiin. Niin ikään sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksyminen pakottaa kouluja opettamaan lapsille, että aviomies ja vaimo tai äiti ja isä lasten vanhempina eivät ole mitenkään merkityksellinen asia verrattuna kaikkiin muihin vanhempien kumppanuuksien muotoihin. Kuinka monet onnelliset lapsiensa kanssa elävät heteroparit mahtavat tykätä siitä, että yhtäkkiä yhteiskunnan mukaan heidän sukupuolillaan ei ole mitään merkitystä heidän lapsiensa kasvamisessa tasapainoisiksi ja kunnollisiksi aikuisiksi?

Avioliiton säilyttämistä miehen ja naisen välisenä ei voi verrata rotujen välisen avioliiton kieltoon (siis rasismiin), jossa oli tarkoituksena väkisin estää eri etnisten ryhmien edustajia elämästä yhdessä, mikä on väärin. Sen sijaan miehen ja naisen välisessä avioliitossa on kyse tuoda eri sukupuolet yhteen, mikä on oikein. Lisäksi Suomessa mikään laki ei ole vuosikymmeniin estänyt homoja ja lesboja elämästä yhdessä, vaan he voivat vapaasti elää kumppaniensa kanssa miten haluavat.

Kaiken kaikkiaan homoliittojen ajamishanketta voi verrata uuteen matemaatikkojen ryhmään, jotka julistavat, että 2+2=5 tai että nollalla voi jakaa mitä tahansa kokonaislukuja. Nämä matemaatikot vaativat omalle yhteenlaskumieltymykselleen samanlaista tunnustusta kuin yhteenlaskulle 2+2=4 ja pakottavat eri mieltä olevat samanmielisiksi riippumatta siitä, kuinka virheellinen asia olisi puhtaan matemaattisesti katsottuna.

Täällä voit allekirjoittaa aloitteen avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1175

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (95 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Yksinhuoltajaperheessä kasvaminen USA:ssa on siis mielestäsi sama asia, kuin sateenkaariperheessä Suomessa?

Veikka Mattila

Toki Yhdysvallat on maana erilainen kuin Suomi, mutta riippumatta länsimaasta perhedynamiikka on perimmiltään samanlaista.

Tapani Lahnakoski

"Homoavioliitot kieltävät lapsilta aina oikeuden joko biologiseen isään tai äitiin."

Keiden lapsilta ne aina oikeuden kieltävät?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Olisi tosiaan kiva nähdä tähän joskus jonkun vastaavan. Niin keneltä ne biologiset vanhemmat ollaan viemässä?

Veikka Mattila
Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

En tiedä onko tässä kohinassa unohtunut se, että lapsella on aina biologinen äiti ja isä. Suomesa on jo paljon perheitä, joissa toinen tai molemmat lapsen vanhemmista eivät ole tämän biologisia. Aivan samalla tavalla sinun logiikallas adoptio heteroperheeseen riistää lapselta tämän biologiset vanhemmat, sillä heillä ei adoption jälkeen ole mitään oikeutta nähdä lapsiaan enää koskaan omasta aloitteestaan.

Jarmo Halttu

Todella kieroutunutta ajatuksen kulkua. Miten juuri Yhdysvalloissa isättömänä kasvaneet lapset on ovat ongelma? Tässä on taas yksi uskossaan seonnut, joka haluaa kieltää yksinhuoltajat periaatteessa , mutta ei kuitenkaan uskalla edes ehdottaa moista idioottimaisuutta. Seuraavaksi varmasti sitten yksinhuoltajilta otettaisiin lapset huostaan kristillisille heteropareille. Täysin järjenköyhää uskovaisen oireilua.

Veikka Mattila

"1. 43% of US children live without their father [US Department of Census]

2. 90% of homeless and runaway children are from fatherless homes. [US D.H.H.S., Bureau of the Census]

3. 80% of rapists motivated with displaced anger come from fatherless homes. [Criminal Justice & Behaviour, Vol 14, pp. 403-26, 1978]

4. 71% of pregnant teenagers lack a father. [U.S. Department of Health and Human Services press release, Friday, March 26, 1999]

5. 63% of youth suicides are from fatherless homes. [US D.H.H.S., Bureau of the Census]

6. 85% of children who exhibit behavioral disorders come from fatherless homes. [Center for Disease Control]

7. 90% of adolescent repeat arsonists live with only their mother. [Wray Herbert, “Dousing the Kindlers,” Psychology Today, January, 1985, p. 28]

8. 71% of high school dropouts come from fatherless homes. [National Principals Association Report on the State of High Schools]

9. 75% of adolescent patients in chemical abuse centers come from fatherless homes. [Rainbows f for all God’s Children]"

http://fatherhoodfactor.com/us-fatherless-statistics/

Täältä löydät myös tietoja: https://www.fathers.com/statistics-and-research/th...

Tutkimukset todistavat ihan selvästi että isästään erossa kasvaneilla lapsilla esiintyy keskimäärin enemmän sosiaalia ja terveysongelmia ja heillä on moninkertainen riski moneen ikävään asiaan verrattuna moneen miehen ja naisen välisessä liitossa kasvaneisiin lapsiin. En ole kieltämässä yksinhuoltajuutta, koska taustalla sen syyt ovat moninaiset, mutta on selvää näyttöä, että yksinhuoltajaperheissä kasvaneiden lapsilla on suuremmat riskit kuin ehjeissä ydinperheissä kasvaneilla lapsilla.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Mutta entä jos on peräti kaksi isää kotona tuon isättömyyden sijaan ja lisäksi vielä kolmas biologinen isä jossain muualla ?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #46

Jep. Isättömyys (kuten myös äidittömyyskin) on varmastikin ongelma, mutta en nyt ihan heti näe, että miten se liittyy homoavioliittoihin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Tässä tullaan jälleen siihen mikä avioliittoinstituution tarkoitus perimmältään on. Se on nimenomaan "kieltää" yksinhuoltajat. Eli sen yhteiskunnallinen pyrkimys ja tarkoitus on taata mahdollisimman varmasti se, että lapsi saa syntyä oman isänsä ja äitinsä vakaaseen parisuhteeseen, jotka ovat hänet laittaneet alulle. Ja edellyttää lapsen molemmilta vanhemmilta vastuun kantamista yhteisestä lapsesta.

Tällä siis pyritään nimenomaan estämään yksinhuoltajaperheiden syntyminen ja se lähtökohta että lapsi ei syntyessään tunne isäänsä. Luomaan ehjiä perheitä, jotta lapsen ei tarvitse myöhemmin miettiä ja etsiä juuriaan. Mikä on ollut monen yksinäiselle naiselle tai naisparille syntyneen lapsen osa myöhemmin, ja kipu, jota on joutunut käsittelemään aikuisena.

Jos tämä ei kelpaa avioliiton perimmäiseksi funktioksi yhteiskunnassa, niin voi vapaasti esittää paremman ja uskottavamman. Nähdäkseni mikään muu ei selitä avioliiton todella vahvaa asemaa yhteiskunnissa läpi koko historian.

Nykyisin saa kaikesta sen kuvan, että avioliiton tarkoitus on vain maksimoida rakastavaisten onni ja antaa heille huomiota, arvostaa heidän rakkauttaan jne. Tämä sopii nykyajan turhamaiselle ja narsistiselle ihmiselle, koskaa myös ja erityisesti heteroita, jotka ovat avioliittoinstituutiota tähän suuntaan vieneet jo kauan.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Lait koskevat kaikkia kansalaisia, sukupuolineutraali avioliittolaki ei kuitenkaan pakota sinua avioitumaan toisen miehen kanssa, vaan saat vapaasti valita jatkossakin kumppanisi ja niin saavat muutkin.

Veikka Mattila

Sitä tullaan käyttämään, kun yritetään hiljentää homoliittojen laillisuutta arvostelevien suut.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Lisäksi yleensä miehen ja naisen välinen avioliiton julkinen tarkoitus on koko yhteiskunnan kokonaisvaltainen ja yleinen etu siinä, missä homot ja lesbot kapeana eturyhmänä tähtäävät homoliitoilla vaan omaan etuunsa"

Mitenköhän homojen ja lesbojen naimisiinmeno estää avioliittoa toteuttamasta sitä julkista tarkoitustaan? Se julkinen tarkoitus muuten oikeasti on turvata aviopuolison taloudellinen asema - koko avioliitto nykymuodossaan on jäänne ajalta jolloin nainen olisi ollut taloudellisesti heitteillä eron tai puolison kuoleman johdosta ilman avioliittolakeja.

Lapset eivät ole mikään oletus jokaisessa avioliitossa.

Veikka Mattila

Tosiaan lapset eivät ole oletus joka avioliitossa, mutta avioliitto on selvästi syntynyt yhden miehen ja yhden naisen instituutioksi tarjoamaan lapsalle parhaat mahdolliset kasvuolot. Lisäksi avioliiton taustalla on ajatus sitouttaa mies osallistumaan lasten elättämiseen ja kasvattamiseen. Yhteiskunta, jossa ei ole vahvaa avioliittoinstituutiota, miehet eivät koe painetta jäädä huolehtimaan siittämistään lapsista.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Niin, eivätkä ne kasvuolosuhteet siitä huonone vaikka homotkin olisivat avioliitossa. Ei se lisääntyvien heteroiden avioliittoja mitenkään muuta.

Kukaan ei ole avioliittoinsituutiota poistamassa, eikä kukaan ole esittänyt mitään perusteita miksi homoavioliitot sitä jotenkin murentaisivat.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Ei sitä sukupuolineutraalia avioliittolakia tarvitse enää ajaa, kun se on jo maaliviivalla.

Veikka Mattila

Älä ole niin varma. Aidon avioliiton palauttava kansalaisaloite kerää koko ajan enemmän allekirjoituksia. Sinäkin voit tehdä hyvän teon ja käydä allerkijoittamassa sen: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1175

Jouni Nordman

Ongelmaksi tässä voi hyvinkin tulla, sillä kansalaisaloitteen ongelma tulee olemaan suuri. Sillä en usko sen millään saavan kannatusta, sillä sen pitää myös pärjätä eduskunnassa, jossa en usko kovin vakavasti sen menestyvän, sillä aloite voidaan tulkita tällöin miltä tahansa vähemmistöltä oikeuksiensa poistamista oikeutetuksi.

Eli aloitteen lämpimällä on todellinen moraalisen periaatteiden muutos, joka muuttaa kansalaisaloitteen mielummin rajoittavat, kuin vapauksia tuovaksi, joista ensimmäinen kansalaisaloite oli hyvänä esimerkkinä, joka oli turkistarhauksen kieltäminen.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Ne tulevat jäädäkseen, kaikilla eri osa-alueilla. Homous ei ole muuta kuin elämäntapa, joka sotii normaalia ajattelua vastaan. Se on ilman muuta enemmän negatiivinen yhteiskunnalle kuin onnistunut heterosuhde. Niitä ei voi, ei ainakaan saisi, verrata keskenään. Heterous on täysin omassa kastissaan, vaikka hetero ihmisenä ei olekaan automaattisesti homoa parempi ihmisenä. Kristitty ei muslimia, Volga ei Ladaa, eikä mikään musta valkeaa saisi sotkea. Nämä on näitä herkkiä juttuja, mutta herkkyys ei ole samaa kuin oikeudenmukaisuus. Oikeus lapselle on todellakin isä ja äiti, ja toivottavasti vielä biologiset vanhemmat. Saa näitä jankuttaa, eivät ne usko edes sitä, mitä raamattu sanoo homoudesta. Jos ne vielä työntyvät kirkkoon muuttamaan Jumalan sanaa, niin yleishumanismi tulee ja tuhoaa tämän siviilisaation perin nopeasti.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Kerrotko millä tavalla homous on negatiivinen yhteiskunnalle? Ylikansoituskin on kuitenkin vakavasti otettava ongelma.

Hämmentää myös tuo väite "sotii normaalia ajattelua vastaan". Mikä on 'normaaliajattelua' ja kuka sen saa määritellä?

Sitten voisit vähän perustella noita väittämiäsi sen sijaan että horiset niitä kuin totuuksina: Millä tavoin nämä ovat herkkiä juttuja? Miten lapsen oikeus vaikuttaa avioliittoihin, joissa ei ole lapsia? Millä IHMEEN tavalla tämä tuhoaa sivilisaation? Kuka yrittää tätä kirkon sisällä muuttaa?

Biologisia vanhempia ei olla keneltäkään viemässä, eikä Raamatulla ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Raamattua auktoriteettina pitävät noudattakoot sitä keskenään, muiden elämään sillä ei pidä olla mitään vaikutusta - kuten ei millään muullakaan uskonnolla.

Veikka Mattila

Niin. Aitoa avioliittoa voi yhtä hyvin perustella niin Raamatusta kumpuavilla argumenteilla kuin yhteiskunnallisilla, biologisilla, antropologisilla ja taloudellisilla.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Antaa kuulua niitä perusteita sitten, kansalaisaloitteessa niitä on kovin niukalti.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Nyt hyppäsit monen aidan yli yhdellä kertaa: missä vaiheessa lesbopari (jollaiseksi näytät homoseksuaalin parin yleistävän) kieltäisi lapseltaan oikeuden biologiseen isäänsä? Onko tämä ehdoton ja aukoton totuus, joka tapahtuu aina?

Onko kahden lastaan rakastavan äidin tai kahden lastaan rakastavan isän perhe aina huonompi kuin heteroperhe? Onko se huonompi kuin riitainen tai väkivaltainen heteroperhe? Tai ahdasmielinen uskonnollinen perhe, jossa lapsen oikeutta seksuaalisuuteensa rajoitetaan? Entä sellainen perhe, jossa lasta hyväksikäytetään?

Isättömien lasten oikeuksista olit kovin huolissasi.
Onko siis yksinhuoltajaäidin luovuttava lapsestaan? Yksinhuoltajana isä lienee kuitenkin aina äitiä varmempi vaihtoehto?

Miksi sinusta on tärkeää, että me kaikki voimme arvostella homoseksuaaleja tai heidän avioliittoaan? Onko meillä siihen perustuslaillinen, rikkomaton oikeus?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Kävelitkö itse juuri aitaa päin?

lapsen paras lähtökohta on kasvaa naisen ja miehen ehyessä avioliitossa, ja miksei yhteiskunta saisi tukea tätä lähtökohtaa myös avioliittolailla (säilyttäen sen naisen ja miehen välisenä)

erilaisten perheiden dynamiikkaa ja lasten hyvinvointia niissä on kyettävä rehellisesti tarkastelemaan, ei pidä kieltää tosiasioita -vaikka ne eivät ajaisikaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa kannattavien ihmisten etua.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Missä ihmeen kuplassa sinä elät? Missä on se miehen ja naisen ehyt liitto? Millaisena sen tulisi säilyä? Mitä tehdään, kun se onnellinen heteroperhe ei pysykään kasassa?

Miksi ihmeessä avioliittolain tulee tukea illusiota onnellisesta ja terveestä parisuhteesta, joka ei siis voisi toimia kuin heterosuhteessa?

Lasten hyvinvointia on kyettävä rehellisesti tarkastelemaan. Ei kannata luoda illusioita ja väittää niitä tosiasioiksi, jotka estäisivät lapsen edun toteutumiseen myös samaa sukupuolta olevien avioliitossa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #18

"Miksi ihmeessä avioliittolain tulee tukea illusiota onnellisesta ja terveestä parisuhteesta, joka ei siis voisi toimia kuin heterosuhteessa?"

Tässä juuri tulee se näkökulmaero avioliiton yhteiskunnallisesta tarkoituksesta. Minun nähdäkseni yhteiskunnalla ei ole mitään syytä tukea illuusiota onnellisesta ja terveestä PARISUHTEESTA sinänsä.

Mutta yhteiskunnalla on paljonkin syytä tukea sitä, että mies ja nainen kantavat yhdessä vastuun yhteisistä lapsistaan. Eli menevät naimisiin ja pysyvät yhdessä jotta perhe pysyy ehjänä.

En henk.koht. ymmärrä sellaista avioliittokäsitystä, jossa tärkeimpänä asiana on huomion saaminen omalle parisuhteelle. Kokemus arvostuksesta jne. (Oliko mitään muuta syytä vaatia "oikeutta avioliittoon" rekisteröidyn parisuhteen sijaan?)

En usko, että avioliittoinstituutiolla näin ymmärrettynä on kummoistakaan tulevaisuutta. Jos se perustuu vain tunteille ja "oikeuksille" ja huomion ja arvostuksen saamiselle, se hajoaa tunnepohjaiseen anarkiaan. Uusia vaatimuksia tulee ja avioliiton käsite muuttuu, kunnes kukaan ei enää edes mieti sen tarkoitusta. Tai muista mikä se joskus oli.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #62

"Mutta yhteiskunnalla on paljonkin syytä tukea sitä, että mies ja nainen kantavat yhdessä vastuun yhteisistä lapsistaan. Eli menevät naimisiin ja pysyvät yhdessä jotta perhe pysyy ehjänä"

Ja miten tätä estäisi avioliiton mahdollistaminen samaa sukupuolta olevien kesken? Kyllä niissäkin perheissä lapsia on ja yhteiskunnalla on syytä tukea heidän vastuunkantoaan lapsistaan.

Veikka Mattila

"Nyt hyppäsit monen aidan yli yhdellä kertaa: missä vaiheessa lesbopari (jollaiseksi näytät homoseksuaalin parin yleistävän) kieltäisi lapseltaan oikeuden biologiseen isäänsä? Onko tämä ehdoton ja aukoton totuus, joka tapahtuu aina?"

Suomessa on jo nyt käynyt tapauksia, joissa biologisesta isästä on tehty käytännössä vain siitosori lesbojen perheleikkiä varten.

"Onko kahden lastaan rakastavan äidin tai kahden lastaan rakastavan isän perhe aina huonompi kuin heteroperhe? Onko se huonompi kuin riitainen tai väkivaltainen heteroperhe? Tai ahdasmielinen uskonnollinen perhe, jossa lapsen oikeutta seksuaalisuuteensa rajoitetaan? Entä sellainen perhe, jossa lasta hyväksikäytetään?"

Ei ole aina huonompi mutta taloustieteen kielellä sanottuna biologinen isä ja äiti ovat subsituutteja, joita muut aikuiset tai vanhemmat eivät voi koskaan täysin korvata, vaikka olisivat rakastavaisia ja huolehtivia vanhempia.

"Isättömien lasten oikeuksista olit kovin huolissasi.
Onko siis yksinhuoltajaäidin luovuttava lapsestaan? Yksinhuoltajana isä lienee kuitenkin aina äitiä varmempi vaihtoehto?"

Olen myös huolissani äidittömien lasten oikeuksista. En osaa sanoa sinänsä, onko yksinhuoltajaisien lapsien pärjäämisessä eroja verrattuna yksinhuoltaja äitien lapsiin.

"Miksi sinusta on tärkeää, että me kaikki voimme arvostella homoseksuaaleja tai heidän avioliittoaan? Onko meillä siihen perustuslaillinen, rikkomaton oikeus?"

Kyllä, meillä tulee olla siihen perustuslaillinen oikeus nyt ja tulevaisuudessa. Kaikkia perhemuotoja on aina saatava arvostella. Eikö tämä ole juuri sananvapautta?

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Minä kuvittelin että tässä blogissa olisi jotain järkevää - olin väärässä...

Veikka Mattila

Et siis pysty esittämään mitään vastaväitteitä. No, niinkin saa olla.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

”Historiassa melkein kaikissa kulttuureissa yhden miehen ja naisen avioliitolle on annettu erityisasema lapsien edun takia. Lisäksi historiassa ei tunne yhtään kulttuuria (muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta), jossa lähtökohdaksi on otettu isättömien ja äidittömien perheiden luominen; Toisin sanoen siis luomaan sellainen yhteiskunnallinen instituutio, jossa tarkoituksellisesti tähdätään lapsien kasvamiseen ilman biologista isää tai äitiä.”

Historia tuntee moniakin erilaisia instituutioita, jotka lähtökohtaisesti ovat perustuneet VAIN varallisuuden ja valtasuhteiden säilyttämiseen. Avioliitot ovat olleet yksi tällainen instituutio, jossa on pyritty säilyttämään perheen ja suvun varat ja valta. Amerikassa mm. erittäin vanhoilliset uskonnot, sallivat moniavioisuuden ja kyllä, nämä ovat niitä Raamatullisia uskontomuotoja. Amerikassa nuori tyttö voi hyvinkin joutua kolmanneksi vaimoksi jollekin 60v partaukolle.
Entäpä ne kulttuurit, joissa on ollut vallalla matriarkallinen perimys – eli isällä ei ole merkitystä. näissä kulttuureissa vaimoilla on ollut lukuisia miehiä ja miehet ovat joutuneet jakamaan yhden naisen.
Vanhoillinen avioliitto – edes kristitty sellainen – ei ole tuntenut rakkaudenkäsitettä juuri koskaan ja se käsite muodostui vasta maailman saavuttaessa 1900-luvun alun. Avioliitot olivat järjestettyjä ja puolisoilla ei ollut juuri yhtään sananvaltaa avioehdokasta kohtaan – naisella ei ollenkaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #53

Historiaan sinänsä on pelkästään turha vedota.

Mutta väitän kuitenkin että avioliitolla instituutiona on kaikissa kulttuureissa ollut suora kytkös jälkeläisten saamiseen. Vähintään periaatteena, josta lapsettomat parit ovat poikkeus. Mitään muuta syytä instituution ylläpitämiseen ei ole.

Vai mikä se nyt tänä päivänä olisi, kun valta-asemaa ja taloudellista turvaa puolisolle siinä ei enää ole?

Avioliiton tarpeellisuus sinänsä on jo kyseenalaistettu. Siihen päädytään väistämättä, jos ajatellaan avioliitossa vain niitä "oikeuksia". Ja unohdetaan vastuu ja velvollisuudet, joista on jäljellä oikeastaan vain se omista jälkeläisistä huolehtiminen.

http://ylioppilaslehti.fi/2014/01/en-tahdo/

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

”Yhdysvalloissa miljoonien lapsien kasvaminen isättömissä perheissä on ollut valtava sosiaalinen ongelma viimeiset 30 vuotta. Lapsilla, jotka kasvavat ilman isää, on nelinkertainen köyhyysriski verrattuna avioliitossa eläneisiin lapsiin. Lisäksi isättömien perheiden lapsilla on myös moninkertainen riski ajautua päihderiippuvuuksiksi verrattuna avioliitossa kasvaneisiin ikätovereihinsa. Niin ikään heterovanhempien kestäneissä avioliitossa eläneillä lapsilla on huomattavasti alhaisempi riski ajautua tekemään rikoksia kuin erossa isästään kasvaneilla lapsilla. Viimeisenä erossa isästään kasvaneet lapset ovat monta kertaa todennäköisemmin seksuaalisesti aktiivisia kuin ehjissä avioliitoissa kasvaneet ikätoverinsa, mistä syystä ilman isiä kasvaneilla lapsilla on huomattavasti korkeampi teiniraskauksien riski kuin heterovanhempien avioliitossa kasvaneilla.”

Isättömyys ja äidittömyys ovat ikävä asia ja olen samaa mieltä, että lapsella on paljon turvallisempaa kasvaa ympäristössä, missä hänellä on kaksi huolehtivaa vanhempaa. Silloin myös turvaverkko on suurempi, jos toinen huoltajista vaikka menehtyy. Lapselle jää silti toinen vanhempi – mutta osaisitko arvata miksi isättömiä ja äidittömiä lapsia on niin paljon?
Jos teille heteronormatiivisen avioliiton kannattajille olisi oikeasti tärkeää lapsen etu, niin kieltäisitte lailla vaikka avioeron mahdollisuuden – silloin kaiken järjen mukaan ei olisi näitä yksinhuoltajia. Laatisitte vielä siihen turvaksi sellaisen säädöksen, että naimisiin on pakko mennä, jos nainen haluaa pitää lapsensa eikä tehdä aborttia, silloin mies olisi VELVOITETTU pysymään perheessä, eikä hän voisi noin vain hylätä ”perintöään”.
Mutta itse näen, että te ette kuitenkaan halua tehdä tällaisia muutoksia lakiin, sillä se rajoittaisi liikaa omaa elämäänne….

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

”Monet homot ja lesbot ovat perustelleet sukupuolineutraalia avioliittolakia omilla oikeuksillaan. Näistä perusteluissa toistuvat jatkuvasti sanat ”minä” ja ”haluan”. Sen sijaan he eivät ole viitsineet vaivata päätään sillä, mitä lapset, joihin sukupuolineutraali avioliittolaki kaikkine välittömine ja välilliseen seurauksineen vaikuttaa, haluavat. Lisäksi yleensä miehen ja naisen välinen avioliiton julkinen tarkoitus on koko yhteiskunnan kokonaisvaltainen ja yleinen etu siinä, missä homot ja lesbot kapeana eturyhmänä tähtäävät homoliitoilla vaan omaan etuunsa.”

Ja millä tavalla te olette perustelleet lain pidättämisen vain heteroidenvälisenä? ”Minä” ja ”Haluan” ja ”En tahdo, että…” ovat esiintyneet vilkkaasti sanavalikoimassa.
Jos ihan oikeasti avioliitto olisi jotenkin yleinen hyvä lapselle, niin sitten avioliitto pitäisi mitätöidä niiltä pareilta, joilla ei ole lapsia tai halua hankkia lapsia. Myös homot ja lesbot voivat lisääntyä ja saada lapsia – eivät toki keskenään, mutta heilläkin voi olla biologisia lapsia kuten heteroilla.
Suosittelisin myös kysymään asiaa niiltä LAPSILTA jotka ovat kasvaneet sateenkaariperheissä ja kuuntelemaan heidän tuntemuksiaan ja kokemuksiaan. Oliko heillä niin kauhea ja raadollinen lapsuus, joka romutti identiteetin ja kasvamisen täysipäiseksi aikuiseksi ihan kokonaan?

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

”Sukupuolineutraalin avioliittolain ajajat eivät halua pelkästään homoliitoille laillista asemaa vaan he haluavat myös pakottaa sinut ja yleensä kaikki suomalaiset hyväksymään ne. Kun homoliitoille on saatu virallinen asema, alkavat homoliikkeen aktivistit painostamaan kirkkoja ja uskonnollisia yhdyskuntia hyväksymään ne sanktioiden uhalla. Vuorostaan homoliittoja arvostelevien yksityishenkilöiden suut pyritään hiljentämään vaatimalla heidän työnantajiaan antamaan arvostelijoille potkut tai kehottamalla asiakkaita boikotoimaan arvostelijoiden yrityksiä.”

Minun puolestani saat olla vaikka kuinka tekopyhä tahansa – ei vaikuta minun elämääni. Yhtä hyvin voit tulevaisuudessa kieltäytyä palvelemasta värillisiä, muista myös pilkata avioliittoa, missä on tumma ja vaalea epäaidoksi avioliitoksi – voisit saman tien vaatia niidenkin mitätöimistä, sillä lapselle on varmasti rankkaa kasvaa sellaisessa perheessä kun Suomi nyt on niin rasistinen maa – eikö?

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

”Homoavioliitot kieltävät lapsilta aina oikeuden joko biologiseen isään tai äitiin. Niin ikään sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksyminen pakottaa kouluja opettamaan lapsille, että aviomies ja vaimo tai äiti ja isä lasten vanhempina eivät ole mitenkään merkityksellinen asia verrattuna kaikkiin muihin vanhempien kumppanuuksien muotoihin. Kuinka monet onnelliset lapsiensa kanssa elävät heteroparit mahtavat tykätä siitä, että yhtäkkiä yhteiskunnan mukaan heidän sukupuolillaan ei ole mitään merkitystä heidän lapsiensa kasvamisessa tasapainoisiksi ja kunnollisiksi aikuisiksi?”

Koulut joutuivat opettamaan joskus lapsille, että ”neekeri” on haukkumasana ja tummaihoinen ei ole sen tyhmempi kuin valkoinenkaan. Koulut joutuivat opettamaan niin koska laki määräsi. Virastot joutuivat ottamaan asiakkaikseen ja työntekijöikseen tummia, kun rotuerottelu kumottiin – monelle se oli silloin kova pala ja osa ei ole vieläkään hyväksynyt sitä, vaikka he tietävät leimautuvansa rasisteiksi.

”Avioliiton säilyttämistä miehen ja naisen välisenä ei voi verrata rotujen välisen avioliiton kieltoon (siis rasismiin), jossa oli tarkoituksena väkisin estää eri etnisten ryhmien edustajia elämästä yhdessä, mikä on väärin. Sen sijaan miehen ja naisen välisessä avioliitossa on kyse tuoda eri sukupuolet yhteen, mikä on oikein. Lisäksi Suomessa mikään laki ei ole vuosikymmeniin estänyt homoja ja lesboja elämästä yhdessä, vaan he voivat vapaasti elää kumppaniensa kanssa miten haluavat.”

Avioliiton säilyttäminen vain heteroilla on juuri heidän tapansa kertoa niille ihmisille, joita he halveksuvat, että heillä ei missään nimessä saa olla samaa oikeutta kuin heilläkin, koska muuten heteroiden ylemmyyden tunne karsiutuu pois.
Kun laki kielsi eri rotujen avioitumisen – silloin ei niin kauan sitten – niin mikään laki ei myöskään silloin estänyt näitä etnisiä rotuja elämästä yhdessä miten haluavat. Mutta ilman lainopillista turvaa nämä parit eivät myöskään saaneet samoja oikeuksia kuin ne parit, jotka olivat löytäneet kumppaninsa samasta rodusta. Et ilmeisesti näe asiassa mitään väärää? Koska et ilmeisesti halua suoda samaa lain turvaa homoille ja lesboille, mutta voit sentään ystävällisyyttäsi tehdä sen eri rotujen edustajille…

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Toivottavasti kelpasi herralle vastaväitteet.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Näille blogistin kaltaisille on varmaan hirmuinen ylläri, että homosuhteisiin syntyy jatkuvasti lapsia, ja joissakin toteutuu adoptiotkin tietty vaikeimman kautta mutta kuitenkin, ihan heidän mielipiteistään ja kieltoyrityksistään huolimatta.

Tapani Lahnakoski

Vai oikeen jatkuvasti, lapsi päivässä vai?

Mutta ymmärsit blogistin täysin väärin hänhän juuri kirjoitti, että jokainen homoavioliitto vie lapselta isän tai äidin. Eikö siitä pitäisi päätellä, että hänen mielestään jokaiseen homoperheeseen syntyy ainakin yksi lapsi, jos sellaista ei jo ole?

Veikka Mattila

Siitä, että asia X:ää tapahtuu yhteiskunnassa, ei seuraa automaattisesti se, että se olisi yhteiskunnan kannalta toivottavaa tai yhteiskunnan kokonaisedun mukaista.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Silloin sinulla on varmaan jotain konkreettista kerrottavaa siitä, miksi se ei olisi toivottavaa tai kokonaisedun mukaista? Tai itsesasiassa sinun pitänee voida osoittaa sen olevan kokonaisedun VASTAISTA.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Jälleen kerran yksi idioottimainen kirjoitus tasa- ja yhdenvertaista avioliittoa vastaan. En edelleenkään löytänyt riittäviä perusteita, miksi ihmisiä tulisi syrjiä sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen takia.

Kun lapset eivät mene avioliittoon, vaan yleensä täysi-ikäiset ihmiset, miten avioliitto polkee lapsen oikeuksia? Olen kuullut huhua, että jotkut osaavat kasvattaa lapsia avioliiton ulkopuolellakin. Miten avioliitto muka tekee lasten kasvatuksesta jotenkin parempaa kuin joku muu kasvatusympäristö? Ja sitten se ydinkysymys: Onko olemassa tutkimuksia, joiden perusteella miehen ja naisen avioliitossa lapset kasvavat olennaisesti paremmin kuin muissa kokoonpanoissa?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Meillä on pojista kasvanut ihan täyspäisiä aikuisia ihmisiä, ehkä joka täyspäisempiä kuin vanhempansa, vaikkei avioliittoa olla solmittu.

Veikka Mattila

En tiedä perhemuotoasi. Hyvä, jos noin on käynyt. Kuitenkin omasta perhetilanteesta ei voi automaattisesti yleistää sitä, miten asia on koko Suomen kohdalla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsest%C3%A4_yleist%C...

Veikka Mattila

"Kun lapset eivät mene avioliittoon, vaan yleensä täysi-ikäiset ihmiset, miten avioliitto polkee lapsen oikeuksia? "

Avioliitossa voi sattua syntymään lapsia, joiden oikeudet yhteiskunnan on turvattava. Tämä on myös suurin yksittäinen syy sille, miksi miehen ja naisen välinen, erityinen avioliittoinsituutio on syntynyt jokaiseen maailmankulttuuriin.

"Douglas W. Allen havaitsi tutkimuksessaan, että homo- ja lesboperheissä kasvaneiden lapsien opintomenestys oli heikompaa kuin heteroperheissä kasvaneiden. Homo- ja lesboperheiden lapset valmistuivat lukiosta 65 % todennäköisyydellä verrattuna heteroperheiden lapsiin. Homoperheissä kasvaneet lapset valmistuvat lukiosta 69 % todennäköisyydellä verrattuna miehen ja naisen välisessä avioliitossa kasvaneisiin. Lesbovanhempien parissa kasvaneilla lapsilla vastaava luku oli 60 %. Homoperheissä kasvaneiden poikien lukiosta valmistumistodennäköisyys oli 72 %, mutta tyttöjen oli vain 43 %. Vuorostaan lesboperheissä kasvaneiden poikien lukiosta valmistumistodennäköisyys oli 48 % ja tyttöjen 55 %. Toisin sanoen pojat suoriutuivat paremmin kasvaessaan isien kanssa ja tytöt äitien kanssa.

Vaikka tässä tutkimuksessa niin kuin kaikissa tutkimuksissa on omat puutteensa, ovat tutkimuksen puutteet hyvin lieviä ja liittyvät lähinnä siihen, että tekijät olisivat voineet tuottaa vielä lisää tilastollisia malleja. Toisaalta tämä tutkimus eliminoi sen tutkimustuloksiin harhaa aiheuttavan mahdollisuuden, että homo- ja lesboperheissä kasvaneiden alempien lukiosta valmistumistodennäköisyyksien taustalla olisi alhaisempi lukioihin hakeutumisaste."

http://veikkamattila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1905...

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

Tämä Aito avioliitto -porukka tuntuu joka viikko copy pastettavan tänne samaa kansalaisaloitemainontaa. Tuntuu yhtä turhauttavalta vastata näihin kun keskustella heidän kanssaan uskosta, koska negatiivista ei voi todistaa vääräksi (en voi todistaa ettei vaikka Thoria tai Sarumania ole olemassa), mutta faktoja on pakko oikoa.

Esimerkiksi tämä Allen. Tämä tutkimus on ala-arvoinen: https://familyinequality.wordpress.com/2013/10/11/...
Sama uskovainen tutkija patistaa toisessa tutkinuksessaan naisia työmaailmasta kotiin lapsia hoitamaan. Eli uskonnollisista lähtökohdista 'tutkitaan'.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Douglas W. Allen havaitsi tutkimuksessaan, että homo- ja lesboperheissä kasvaneiden lapsien opintomenestys oli heikompaa kuin heteroperheissä kasvaneiden"

Jos olisit lukenut myös mitä tästä tutkimuksesta on kirjoitettu, tietäisit että se on tehty perheistä jotka ovat hajonneet ja puoliso jonka kanssa lapset ovat jääneet on uudessa parisuhteessa samaa sukupuolta olevan vanhemman kanssa. Tutkimus ei tee vertailua muunlaisiin hajonneisiin perheisiin vaan ns. ehjiin heteroperheisiin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hehheh, ja yhden surkean tutkimuksen irvikuvan perusteellako olet liikenteessä?

Jos huomasit, kyselin tutkimusten (monikko) perään. Tutkimuksilla tarkoitan ihan oikeita tutkimuksia, joiden tulokset kestävät kriittisen tarkastelun.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

On se helvettiä vielä luvassa, mutta täytyy katsoa ja kokea, minkälaiset eväät tällaiset asiat antavat vaikka koulukiusaajille. "Sinulla on homovanhemmat" tulee vielä raikaamaan iloisesti monen lapsen korvissa, kun tällainen ylimääräinen lyöntiase annetaan julkisesti. Se tämän tekee toivottamaksi lapsen etua ajatellessa, että minkä ikäisenä tenava annetaan homojen tai lesbojen kotiin. Saako pallopää itse valita sen, meneekö lapseksi tällaiseen kombinaatioon, vai sanooko kiitos ei. Biologisia vanhempia ei voi valita, se on Luojan luoma sääntö. Aikanaan voi sitten ottaa väliä, jos haluaa erota pois. Olet kuitenkin heterovanhempien lapsi, mutta ei luoja, jos minulla olisi ollut kaksi Petriä vanhempina. Häpeäisin kai silmät päästäni joutuessani myöntämään sen. No, niin onnettomasti ei kuitenkaan ollut, eikä voi enää tulla olemaan.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Kiusaajilla se ongelma on, ei kiusatulla.

Veikka Mattila

Näin on, mutta historiallisesti on ainutlaatuista, että missään kulttuurissa halutaan tarkoituksellisesti luoda isättömiä ja äidittömiä perheitä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Toivottavasti Ilkka K. kasvatat lapsistasi parempia ihmisiä kuin itse olet. Sillä tavalla voisimme päästä koulukiusaamisesta eroon.

Oletko ajatellut, että lesbosuhteessa elävä äiti voi nykyisinkin melko helposti hankkiutua raskaaksi ja saada lapsen? Samoin heterosuhteessa elävä mies voi muuttaa toisen miehen kanssa yhteen. Eri tavoin lapsen hankkineita sateenkaariperheitä elää jo kanssamme. Isä ja isä tai äiti ja äiti eivät vielä voi olla avioliitossa. Kun avioliittolaki muuttuu ja vanhemmat ovat avioliitossa, millä tavoin näiden lasten tilanne muuttuu? Entä miten lapsen asema koulussa sen jälkeen muuttuu?

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

On helppo sanoa, että mistä minä tiedän mitä missäkin koulussa tapahtuu, kun en ole edes opettaja. Sen voi taas helposti sanoa, mitä tästä tulevasta sotkusta tulee seuraamaan. Psyykkinen puoli on vielä laajemmin tietämättä, mutta henkisiä ongelmia tästä takuuvarmasti seuraa. Moni lapsi voi vanhetessaan, niinkuin varmasti tekee, harkita eroa vanhemmistaan vain heidän sukupuolisen poikkeavuutensa vuoksi. Vanhemmat poikkeavia, itse normaali, eikä halua homoista enää kuullakaan, vanhemmistaan vielä vähemmän. Eivät nämä asiat kasvattamalla kasva, jos kerran laittaa kasvamaan porkkanaa, älä odota niistä tulevan nauriita. Täydelliset ihmiset voi saman tien täydellisissä puheissa unohtaa. Syntisiä ja syyllisiä joka ainoa, ainakin siihen yhteen syntiin. Mikä se sitten lieneekään, mutta heteroutta ei sellaiseksi lueta.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Kiitos Veikka hyvästä kirjoituksesta!
Ehyessä, miehen ja naisen välisessä avioliitossa lapset voivat parhaiten.
Tutkittu asia, ottakaa itse selvää jos ette usko.

Tottakai lapsille on tärkeää saada kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa, mitä väliä olisi muutoin edes sillä kenen lapsi lähtee synnäriltä kotiin? ;)

Homosuhteissa lapsia syntyy vain kolmannen henkilön avulla ja sateenkaariperheessä lähtökohta on aina se, että lapsi ei kasva molempien biologisten vanhempiensa kanssa.

Erilaisia suhteita ei voi niputtaa avioliitto-käsitteen alle.

Totuus on uusi vihapuhe..
2+2=4

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Oho! Taas olet tietoinen asioista, joista normaalissa heterosuhteessa elävä (=minä) en millään voi olla: "---sateenkaariperheessä lähtökohta on aina se, että lapsi ei kasva molempien biologisten vanhempiensa kanssa."

Samalla tavalla asia on myös kun aviopari (myös heteroaviopari) eroaa, jolloin lapsi ei kasva molempien biologisten vanhempien kanssa. Sateenkaariperhekin voinee käytännössä sopia järjestelystä, jossa biologinen vanhempi (isä tai äiti) voisi tavata lastaan. Mutta uskoakseni kommentoija tuntee asian paremmin.

"Erilaisia suhteita ei voi niputtaa avioliitto-käsitteen alle."

Avioliitto-käsitteen alle ollaan jo niputtamassa miehen ja naisen, naisen ja naisen sekä miehen ja miehen väliset suhteet. Nämä siis toteutuvat uudessa avioliittolaissa, joka on perusteiltaan jo hyväksytty ja siirretty lopulliseen valmisteluun.

Erilaisia suhteita (siis edellämainituista poikkeavia) ei kaiketi oltukaan niputtamassa? Korjaa, jos olen väärässä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Ei tietenkään olla muita suhdemuotoja "niputtamassa" kaikkia yhtä aikaa. Vaan edetään vähä kerrassaan. Se on taktiikka, jolla voidaan vedättää niitä jotka ovat tottuneet odottamaan rehellistä ja suoraa peliä :)

Tuollaista dialogia ovat homot ja polyt (polyamoristit) käyneet pari vuotta sitten Helsinki Pride -tapahtuman yhteydessä:

http://ranneliike.net/teema/helsinki-pride-2012-mo...

"Do the math."

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

"Ehyessä, miehen ja naisen välisessä avioliitossa lapset voivat parhaiten.
Tutkittu asia, ottakaa itse selvää jos ette usko."

Toki toki, mutta entäs sitten, kun se liitto ei olekaan ehyt?

"Tottakai lapsille on tärkeää saada kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa (…)"

Tämähän ei toteudu nykyäänkään heteroadoptioissa.

"Homosuhteissa lapsia syntyy vain kolmannen henkilön avulla ja sateenkaariperheessä lähtökohta on aina se, että lapsi ei kasva molempien biologisten vanhempiensa kanssa."

Yhdeksi homoseksuaalisuuden syyksi onkin ilmeisesti oletettu sitä, että niin eläin- kuin ihmiskunnassakin samaa sukupuolta olevat parit, joilla ei ole omia jälkeläisiä, ovat vapaita ottamaan huollettavakseen biologiset vanhempansa menettäneitä yksilöitä. Sateenkaariadoptiot ovatkin sillä perusteella nimenomaan luonnonmukaisia. Ja mitäs pahaa siinä on, jos lapsia hankitaan kolmannen henkilön avulla?

"Erilaisia suhteita ei voi niputtaa avioliitto-käsitteen alle."

Totta kai voi, kun Suomen kansan ja eduskunnan enemmistö niin päättää.

"Totuus on uusi vihapuhe.."

Minusta tuntuu, että sinä ja Mattila ette puhu totta.

Veikka Mattila

"Tämähän ei toteudu nykyäänkään heteroadoptioissa."

Se, että jotkut lapset voivat pysyvästi joutua eroon biologisista vanhemmistaan,ei muuta sitä tosiasiaa, että yhden miehen ja naisen muodostama avioliittoinstituutio on ollut kaikkien maailmankulttuurien tavoittelema ja suosima sen lapselle tarjoamien erityisestin etujen takia. Ei yhteiskunta ole tarkoituksella pyrkinyt aiheuttamaan sitä, että osa lapsista kasvaa kasvattivanhempien kanssa, mutta homoliittojen laillistaminen myötä siihen ollaan menossa.

"Yhdeksi homoseksuaalisuuden syyksi onkin ilmeisesti oletettu sitä, että niin eläin- kuin ihmiskunnassakin samaa sukupuolta olevat parit, joilla ei ole omia jälkeläisiä, ovat vapaita ottamaan huollettavakseen biologiset vanhempansa menettäneitä yksilöitä. Sateenkaariadoptiot ovatkin sillä perusteella nimenomaan luonnonmukaisia. Ja mitäs pahaa siinä on, jos lapsia hankitaan kolmannen henkilön avulla?"

Niin, eri perhemuotojen perusteleminen luonnollisuudelle tai luonnonmukaisuudella on mielenkiintoista ja moraalin yleensä. Esimerkiksi jotkut eläimet nuolevat omia sukupuolielimiään ja tietyt naarashämähäkit syövät koiraat parittelun jälkeen. Luonnossa eläimet toimivat viettiensä mukaan vailla estoja.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

"(…) miehen ja naisen muodostama avioliittoinstituutio on ollut kaikkien maailmankulttuurien tavoittelema ja suosima (…)"

Miehen ja naisen avioliittoa voidaan toki pitää yhteiskunnan perusinstituutiona, mutta se ei ole ainoa parisuhdemalli. Ja entäs tapaukset, joissa tällainen liitto ei toimikaan?

"Ei yhteiskunta ole tarkoituksella pyrkinyt aiheuttamaan sitä, että osa lapsista kasvaa kasvattivanhempien kanssa, mutta homoliittojen laillistaminen myötä siihen ollaan menossa."

Tarkoitatko että homoliittojen myötä lapset riistetään pois biologisilta vanhemmiltaan ja annetaan homopareille?

"(…) eri perhemuotojen perusteleminen luonnollisuudelle tai luonnonmukaisuudella (…)"

Jos luet asiasta vuosien aikana käytyjä keskusteluja, niin huomaat, että nimenomaan sateenkaariliittoja vastustavat uskovaiset vetoavat kerta toisensa jälkeen luonnonmukaisuuteen ja luonnovastaisuuteen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

luonnossa yksikään otus ei ole koskaan mennyt naimisiin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Vaikka nyt avioliittoinstituutiota pidetään vielä itsestäänselvyytenä, se tullaan vielä instituutionakin kyseenalaistamaan yhä enemmän. Sen seurauksena, että siitä poistetaan kaikki sen yhteiskunnalliset merkitykset ja ainoa tarkoitus (jos sillä sellaista enää on) pyörii "kahden rakastuneen aikuisen ihmisen" ympärillä.

Tuota mainitsemaasi seikkaa tullaan käyttämään argumenttina avioliittoa vastaan. Palataan tilanteeseen, joka oli jo 60 - 90 -luvulla. Kapina avioliittoinstituutiota kohtaan.

Tässä ollaan sinisilmäisesti kannattamassa "tasa-arvoa", mutta avioliiton merkitys yhteiskunnalle pitäisi myös ymmärtää. Pelkkien oikeuksien ajaminen johtaa lopulta kysymykseen kaiken mielekkyydestä ja instituution tarpeellisuudesta.

Se on koko jutun tavoite. Me olemme vain nappuloita pelissä.

http://www.theblaze.com/stories/2013/04/29/lesbian...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #66

Yhteiskunnalliset merkitykset ovat aina muuttuneet yhteiskunnan mukana ja yhteiskunta, joka jumiutuu menneeseen ei ole toimiva yhteiskunta. Mayatkin joutuivat lopettamaan ihmisuhri-instituutionsa ja maailma ei tullut ainakaan huonommaksi.

Jos avioliitto ei sinusta ole ollut jo pitkään "kahden rakastuneen aikuisen" instituutio, niin sokkona olet elänyt. Lasten hankkimiseen ja kasvatukseen ei olla pitkään aikaan tarvittu avioliittoa, eikä kukaan enää paheksi avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #66

Aluksi sinun pitäisi pystyä määrittelemään avioliiton merkitys yhteiskunnalle - älä unohda ottaa huomioon niitä kaikkia avioliiton muotoja, mitä instituutio on nähnyt vuosituhansien aikana.
On ollut polyamoriaa ja on vieläkin.
on miehiä, joilla on lukuisia vaimoja.
on vaimoja joilla on lukuisia miehiä.
on ollut sopimuksia, joissa varat vaihtavat omistajaa.
on ollut perillisten synnyttäjiä ja perittävien rakastajattaria.
rakkautta avioliittokäsite ei ole tuntenut vasta kuin viimeiset 100 vuotta.

Miika Niemitalo

aivan mahtava pointti!!!!!! :D

Miika Niemitalo
Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jonkinlaisena helpotuksena blogistin huoliin voidaan kuitenkin todeta, ettei homoavioliittoihin kytkeydy pakollista lapsiadoptointia.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Minä jäin siihen käsitykseen, että jokaiseen homovioliittoon otetaan lapsi biologisilta vanhemmiltaan väkipakolla.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Lapsella tulisi kuitenkin aina olla oikeus valita vanhempansa.

P.S. On outoa, ettei tähän perustavaa laatua olevaan toteutumattomaan ihmisoikeuteen kukaan täällä halua ottaa kantaa.

Ohjaako normaali biologinen lisääntyminen ( lapsi syntyy ilman oikeutta valita itselleen mieluisia vanhempia ) tässä jäykästi kannanottoja myös adoptioiden suhteen ?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Tietojeni mukaan adoptointia hoitaa lain voimaantulon jälkeen Veikkaus Oy, ehyiden heteroperheiden lapsia arvotaan homoille annettaviksi joka launtai,

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Kiitos Veikka asiantuntevasta artikkelista! Aika hiljaahan tuon kyseenalaisen lakialoitteen suhteen on oltu siinä asiassa, että lapsivaikutusten huomiointi jätettiin tekemättä. Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Aivan selvää on, että tätä sukupuolineutraalia lakia tarkastellaan vielä todella suurella luupilla... siitä pitävät huolen jo lähes 20 000 uuden kansalaisaloitteen allekirjoittajaa... ja nimiä kerätään vielä pitkälle syksyyn... Eihän tämä samalla tavalla ole masinoitu kuin Tahdon 2013-aloite, vaan niinkuin allekirjoittajansa: aito aloite!

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Jos ne lapset ovat se huolenaihe, eiköhän lakialoite voisi koskea vain siihen liittyvien asioiden muuttamista?

On täysin selvää, että riippumatta kauniitten aikeitten esittelystä, kyse on yksinkertaisesti siitä, että homot eivät saa mennä naimisiin.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Kun meillä sateenkaariväki olettaa edustavansa edistyksellisyyttä, niin kun koko maailma otetaan huomioon, niin homoavioliitot ovat hyvin harvinaisia maailmassa. Aivan yhtä hyvillä perusteilla voidaan sanoa että homouden normalisointi ja homoliitot edustavat moraalista rappiota, joka on tuhonnut historian kuluessa suuretkin maailmanvallat, kuten aikanaan Rooman.

Ortodoksien arkkipiispa Leo näkee mielestäni asian oikein: "– Esimerkiksi Aasiassa ja suurimmassa osassa suuria maita ei ole tällaista avioajatusta, mikä Suomeen on mahdollisesti tulossa. Pohjoismaat on omilla teillään ja Eurooppa, mutta ne ovat vähemmistöjä maailman kansojen joukossa".

Euroopassakin homoliittojen kannattajavaltiot ovat selvässä vähemmistössä. Samoin koko maailman valtioista hyvin pieni prosentti näkee homoavioliitot aiheellisiksi.

Luulen että tässä homoliittoasiassa tulee käymään samoin kuin EU:hun mentäessä. Olimme liian sinisilmäisiä emmekä nähneet tulevia ongelmia riittävän hyvin, eli riitikot olivat sittenkin oikeassa. Näin tulee käymään myös tässä spn-avioasiassa.

Me kuvittelemme olevamme nyt tasa-arvoisuuden asialla, mutta myöhemmin tulee ilmi että homouden normaalistaminen lailla tulee vääristämään koko yhteiskuntaa, sen lainsäädäntöä ja sen arvomaailmaa. Se mikä ennen oli täysin normaalia, tulee olemaan tuomittavaa. Näin on käynyt esim. Amerikassa ja Ruotsissa. Ts. kyse on eräänlaisesta vähemmistön tyranniasta, joka määrää miten muut saavat ajatella. Pienille lapsille tuputetaan jo päiväkodeissa homoutta Amerikassa, Ruotsissa ja Norjassa. Lapset eivät eivät osaa arvostella eivätkä ymmärrä sanoa vastaan. Venäjä on tässä oikessa: Lapset tulee jättää rauhaan.

Lastenpsykiatrian professori Tuula Tamminen toteaa että nykyinen geeni-
ja aivotutkimus on korostamassa (homouden synnyssä) enemmänkin ympäristön ja kokemusten, kuin vain annettujen geenien merkitystä. Ympäristö vaikuttaa koko ajan siihen, miten meidän geenikarttaamme luetaan, toteaa Tamminen.

Ja koska näin on, tulee tämä homotuputus vaikuttamaan siten että homous tulee lisääntymään, ja ongelmat sen mukana. Koska me olemme luopumassa sukupuolten erilaisuuden tuoman rikkauden ihanteesta. Kuulen jo kysymyksen: mitkä ongelmat muka lisääntyvät. Vastaan: Avioerot, pettämiset, parisuhdeväkivalta, alkoholisoitumiset, huumeiden käyttö, sukupuolitaudit, itsemurhat.

Lisäksi ihmiset eivät enää usko, että homous ei ole kiveen hakattu ominaisuus, ja että siitäkin voi päästä - useammin kuin väitetään - eroon. Teoriassa se on "mahdotonta", mutta käytännössä hyvinkin yleistä.

Myös Raamatun opetusta ja kristillistä uskoa aletaan pitää vääränä.

Jumalan sana, Raamattu, on kirkon ylin auktoriteetti, ja voidaan yleistäen sanoa että Raamattu ei anna pienintäkään tukea homoseksuaalisuudelle, vaan pitää sitä luonnonvastaisena.
Monet loukkaantuvat tästä Raamatun näkemyksestä, vaikka runsaasti yli 90 prosenttia ihmisistä pitää homoutta itselleen luonnonvastaisena. Kummallista, eikö? Vaikka siis Raamattu ainoastaan tukee sitä mitä ihmiset yleensä luonnostaan tuntevat! Tämä ei tarkoita sitä homot ihmisinä eivät olisi saman arvoisia kuin muutkin, vaan kyse on taipumuksesta, jota voidaan monestakin syystä pitää poikkevuutena, ja epäreiluna homoille itselleenkin (vrt. lapsettomuus, anatomia, lasten tarve isään ja äitiin, jne.)

Eli on todellakin syytä miettiä vielä kerran kannattaako koko yhteiskunta laittaa sekaisin 2% marginaaliryhmän takia, ja etenkin kun tästä rymästä erään väitteen mukaan 90 % sanoo piut paut koko avioliittoasialle.

.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ja mitähän haittaa homoseksuaalisuuden mahdollisesta lisääntymisestä mielestäsi olisi?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Mistä mahtaa johtua, että maat joissa lainsäädäntö suhtautuu homoseksuaaleihin kaikken suvaitsevaisimmin, ovat vertailujen ja tilastojen perusteella parhaita maita asua ja elää?

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

"Aivan yhtä hyvillä perusteilla voidaan sanoa että homouden normalisointi ja homoliitot edustavat moraalista rappiota, joka on tuhonnut historian kuluessa suuretkin maailmanvallat, kuten aikanaan Rooman. "

Aivan yhtä rationaalinen huomio kuin se että Rooman valtakunta tuhoutui vasta sen jälkeen kun valtio rupesi tukemaan kristinuskon oppeja. Vai sitäkö tarkoitit moraalisella rappiolla?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Pannaanpas sinulle Mäkinen vähän faktaa pöytään. Katso oheisesta linkistä, missä maissa homoliitot sallitaan ja missä ei. Sitten voit perustella näkemyksiäsi uudestaan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoavioliitot

Forbes-lehti pani toissa vuonna maailman maat järjestykseen onnellisuuden perusteella. Linkki löytyy tästä http://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2013.... Luettelen tässä listan 20 kärkimaata, ja katsotaan kuinka monessa niistä homoliitot sallitaan.

1. Norja - sallittu
2. Sveitsi - ei sallittu
3. Kanada - sallittu
4. Ruotsi - sallittu
5. Uusi-Seelanti - sallittu
6. Tanska - sallittu
7. Australia - joissakin osavaltioissa rekisteröity parisuhde
8. Suomi - sallittu vuodesta 2017 alkaen
9. Alankomaat - sallittu
10. Luxemburg - sallittu
11. Yhdysvallat - sallittu joissakin osavaltioissa
12. Irlanti - rekisteröity parisuhde
13. Islanti - sallittu
14. Saksa - rekisteröity parisuhde ja adoptio-oikeus
15. Itävalta - rekisteröity parisuhde
16. Iso-Britannia - sallittu; Pohjois-Irlannissa rekisteröity parisuhde
17. Belgia - sallittu
18. Singapore - ei sallittu
19. Hongkong - ei sallittu
20. Ranska - sallittu

Ei voi välttyä sellaiselta mielikuvalta, että onnellisuus ja homoliittojen salliminen korreloivat keskenään. Tuskin voit Mäkinen väittää, että kyseiset maat ovat moraalisessa rappiotilassa.

Taloudesta en paljonkaan ymmärrä, mutta voin silti kuvitella, kuinka suuren osan maailman bruttokansantuotteesta kyseiset maat tuottavat.

Myös Sustainable Development Solutions Network (SDSN) on julkaissut onnellisuusraportin. Linkki on tässä: http://81c27a5d9c3263e8ebcc-2da201d1ba4d5004cb2356... . Tulokset ovat samansuuntaiset kuin Forbesin tutkimuksessa. Homoliittojen vastustajia kuitenkin lohduttanee se, että tällä listalla ykkössijalla on Sveitsi, jossa ei virallisesti tunnusteta homoliittoja, ja 20. sijalla on maa, jossa homoudesta joutuu vankilaan (Arabiemiraatit).

Perustelet Mäkinen näkemyksiäsi myös Raamatulla. Raamatussa on hyviäkin opetuksia, mutta se on monilta osin auttamattomasti vanhentunut, sillä se on kirjoitettu aikana, jolloin tieto, maailmankuva ja moraalikäsitykset olivat huomattavasti rajallisemmat kuin tänä päivänä.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Eikä pidä unohtaa, että Raamatun sana ei ole koskaan ollut vedenpitävä. Huhtikuun Tiede-lehdessä on hyvä artikkeli siitä kuinka Raamatun kirjoittajat ovat itse muokanneet Raamattua ja lisänneet ja poistaneet kohtia, kun Jumalan sanaa on pitänyt muokata ajalleen sopivaksi.
Alkuperäisissä kääreissä on lukuisia kirjoirrajien sivuhuomautuksia ja lisäyksiä ja poistoja, joita vasta viimeaikoina on alettu tutkia tarkemmalla silmällä.
Artikelissa myös todetaan, että monia osia Raamatusta on hävinnyt kokonaan, sillä ennen muinoin kirjoitettiin hauraille ja helposti rikkoontuville papyryskääreille, joten tekstiä piti koko ajan uudelleen kopioida ja tällöin uudelleen tallennuksessa kirjurit ovat jättäneet kokonaisia lukuja pois uuskäännöksistä.

Esim. Artikkelissa kerrotaan, että alkuteksteissä on jopa viittauksia siihen, että Jumalalla olisi ollut vaimo, mutta kun patriarkaalinen maailmankuva vahvistui jäivät käännöksistä viittaukset Jumalan vaimosta kokonaan pois.

Miksiköhän???

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Avioliitto on aito sosiaalinen konstruktio - neuvottelunvarainen abstraktio siis.

Tällä hetkellä tilanne on se, että valtaosa lokaaliväestöstä käsittää avioliiton ainoastaan juridisena ja määrämuotoisena sopimuksena, jolla kaksi täysi-ikäistä ja -valtaista henkilöä sitoutuvat yhteiselämään ja siinä mielessä ymmärtää, että lakitekstin tulee vastata ihmisten tosiasiallisia tarpeita. Toisaalta on huomattava sekin paljon puheen alle jäänyt seikka, että tasa-arvoisen avioliittolakihankkeen alkuperäisenä tavoitteena oli yhtenäistää ja yhdenvertaistaa virallistettuja parisuhteita koskeva lainsäädäntö sukupuolisyrjimättömäksi - alkuperäinen työnimi lakialoitteelle kun oli "lakialoite sukupuolineutraalista avioliittolaista". Tahdon2013-kampanjan myötä kansalaisaloitteesta tuli kuitenkin (ehkä paremmin tarvetta vastaavastikin) homoseksuaalien oikeustaistelu. Kuitenkin myös transsukupuoliset ja selkeytymättömän transsävyiset ihmiset haluavat parisuhdeturvaa eikä toisaalta avioliitto instituutiona määrity muutenkaan seksuaalisuuden kautta. Seksiä ja lisääntymistä voi harjoittaa nyky-yhteiskunnassa ilman papin aamentakin tai maistraatin myöntämää vihkitodistusta.

Transsukupuolisten oikeudellisesta asemasta avioliittolain valossa ja heidän kokemastaan muusta syrjinnästä voisinkin kirjoittaa oman blogitekstin esimerkiksi otsikolla "Voiko transmies synnyttää nykyisten isyys- ja äitiyslakien puitteissa?" ja samassa yhteydessä pohtia sitäkin kysymystä, että onko ihan korrektia käyttää transvanhemmasta englannin kielistä nimitystä transparent?

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Suuri osa, ellei suurin osa avioliittoon menneistä kokee avioliiton Pyhäksi liitoksi jossa sanotaan "tahdon" Pyhän Jumalan edessä. Ts. vaikka se on myös juridinen liitto, siihen liittyy ennenmuuta vakava uskonnollinen aspekti, jossa Jumalan edessä vannottan ikuista rakkautta. Vaikka rakkaus ei käytännössä aina kestäkään, sitä kuitenkin halutaan tahtoa.

Kyse on samasta ilmiöstä kuin että oikeudessa vannotaan käsi Raamatulla. Myös monissa viroissa on vannottava virkavala. Esim. tasavallan presidentin kanslian kansliapäällikkö, maaherrat ja puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen sotilasviroissa sekä sotilaallisissa tehtävissä palvelevat virkamiehet ovat velvoitettuja valan antamiseen. Näissäkin viroissa vannotaan kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, aivan kuten avioliittoa solmittaessa, mikä vain osoittaa että Jumala on viimekädessä ihmisten elämässä korkein mahdollinen auktoriteetti, vaikka nykyaika ei tätä näkemystä aina arvostakaan. Ihminen voi toki kuvitella olevansa riippumaton Jumalasta, ja leikkiä itseriittoista olentoa. Mutta routa porsaan kotiin ajaa. Usein vasta siinä vaiheessa kun elämä alkaa luisumaan hallinnasta, ihminen alkaa kyselemään että oiskohan tässä elämässä jotain suureempaa kuin minä itse. Ts. ihminen ymmärtää sisäisesti että kaikki elämän suuret tapahtumat kuten syntymä, naimisiin meno ja kuolema, ovat pyhiä syvällisiä ja kunnoitettavia asioita, jotka kuuluvat korkeimman mahdollisen auktoriteetin, eli Jumalan yhteyteen.

Moraalin rappiosta: Tunnettu historioitsija Roberto de Mattei on todennut, että homoseksuaallisuus ja yleinen veltostuminen tuhosivat muinaisen Rooman. Professori näkee, että Kartagon homot levittivät huonoja vaikutuksia kaikkialle valtakuntaan. 400-luvun kirjoituksista professori on löytänyt viitteitä siitä, että Kartagon roomalainen siirtokunta oli homojen paratiisi. Sieltä tartunta levisi muihin. Kun barbaarit tulivat, Rooma oli helppo kaataa homojen kumouksellisen velttoilun vuoksi.

Roponen kysyy mitä haittaa homouden lisääntymisestä olisi? Kerroin jo aikaisemmin, mutta totean uudestaan että mm. seuraavat ongelmat lisääntyisivät: Avioerot, pettämiset, parisuhdeväkivalta, alkoholisoituminen, huumeiden käyttö, sukupuolitaudit, lapsettomuus, lyhyempi elinikä johtuen mm. sukupuolitaudeista. Jos adoptiolapsi asuu homoparin luona, nämä kaikki samat ongelmat koskettavat ehkä vieläkin syvemmin homoperheen lasta. Myös lasten kokema juurettomuus eli tieto siitä kuka on hänen isänsä ja kuka äitinsä on myös homoperheen lasten tuleva ongelma, kun he kasvavat isommaksi. Nämä eivät ole vain perusteettomia heittoja, vaan tutkimuksissa saatuja tuloksia. Puhumattakaan sitten siitä mitä kaikkea haittaa koko yhteiskunnalle on siitä että luonnottomuus eli 2 %:n taipumus katsotaan normiksi yhteiskunnassa myös 98%:lle.

Manulle: Eivät "kaikki parhaat maat elää" suinkaan hyväksy homoliittoja kuten esim. Saksa. Australiassa laki kumottiin. Ranskassa edelleenkin tahtovat kumota. Saksa ei hyväksy homoavioliittoja.
Englannissa David Cameron on sanonut katuvansa homoavioliittolain sallimisen sekä sen läpi ajamisen. Hän sanoi, että jos hän olisi tiennyt millainen metakka tästä tulee lain sallimisen jälkeen, niin hän ei olisi äänestänyt lain puolesta.
Slovakialaiset äänestivät hiljattain kansanäänestyksesssä avioliiton määrittelemisestä vain miehen ja naisen väliseksi, siis selvä ei homoliitoille. Meillä Suomessa käynnistynyt Aito avioliitto kampanja on siis hyvässä seurassa.

Mitä sitten tulee Amerikan hyvinvointiin esim. Massachutsesissa, niin siellähän on homoudesta tullut kuin fanaattinen uskonto, joka vainoaa uskovia, kirkkoja ja toisinajattelijoita. On tapahtunut se mikä yhteiskunnassa usein tapahtuu: Kun sorrettu saa vallan, siitä tulee sortaja.

Usein kuulee ajatuksen että miten vielä tällä vuosituhannella voidaan homoliittoja vastaan kirjoitella. Aikamme älykkö Jasu Markkanen totesi tähän oivallisesti: "Miehen ja naisen välinen avioliitto on ihmiskunnan aikajanalla kirjoitettua historiaa vanhempi ilmiö. Sukupuolineutraali avioliitto on ilmiönä nuorempi kuin kännykkä. Ei liene kohtuutonta, että joku haluaa vielä keskustella siitä".

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Tunnettu historioitsija Roberto de Mattei on todennut.."

Argumentum ad auctoritatem, enkä ole edes yllättynyt. Jos haluat esittää validin pointin, sinun on esitettävä se pointti eikä vain kertoa että joku on sellaisen tehnyt.

"Miehen ja naisen välinen avioliitto on ihmiskunnan aikajanalla kirjoitettua historiaa vanhempi ilmiö. Sukupuolineutraali avioliitto on ilmiönä nuorempi kuin kännykkä. Ei liene kohtuutonta, että joku haluaa vielä keskustella siitä"

Ja kuitenkin viidakkorummut ja savumerkit ovat väistyneet kännykän tieltä - lankapuhenkin alkaa olla menneisyyttä. Menneisyyttä, jota kukaan ei kaipaa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Mitä tämä homojen kumouksellinen veltostuminen on? Esiintyykö sitä jo Suomessakin ja jos esiintyy, niin missä muodossa?

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

"Tunnettu historioitsija Roberto de Mattei on todennut..."

Roberto de Mattei ei ole asemassa jossa voi määrätä mikä on totta ja mikä ei, eikä edes siitä minkä tieteellinen yhteisö näkee todeksi. Itseasiassa kukaan yksittäinen ihminen ei siitä päätä. Mielenkiintoisen Roberto de Mattein väitteestä tekee sen että homoseksuaalisuus oli hyväksyttävämpää Rooman kulta-aikoina kuin myöhemmin kristinuskon aikana, juuri ennen valtakunnan tuhoutumista.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Petri. Euroopassa on 50 valtiota, ja vain 10 Euroopan maata Euroopassa sallii homoliitot. Ts 40 maata Euroopassa ei hyväksy homoliittoja.

Maailmassa on 240 valtiota (laskutavasta riippuen), ja vain 25:ssä homoliitot ovat hyväksyttyjä. Ts n. 90% valtioista ei pidä homoliittoja aiheellisina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_v...

Koko maailmassa ja myös Euroopan valtioissa homoliitot sallineet ovat selvänä vähemmistönä. Miksi? Ilkeyttäänkö ihmiset eivät hyväksy homoliittoja. Ei, vaan siksi, että homous koetaan luonnostaan (!) vääräksi, luonnottomaksi ja useimmiten myös vastenmieliseksi ilmiöksi.

Kyse ei ole enää siitä etteikö homoille tulisi olla samat juridiset oikeudet (paitsi adoptio) kuin heteroilla. Tämä ongelma on joskus ollut olemassa, mutta nyt on ihan toiset ongelmat, eli miten välttää pienen vähemmistön määräysvaltaa yhteiskunnassa. Miten sanoa se että miehen ja naisen välinen liitto on ihanne ja parasta ihmiselle. Toiseksi paras on usein parhaan vihollinen, eli yhteiskunnassa tulee olla määrätyt normit ja ihanteet joihin tulee tähdätä. Jos näitä ei ole, koko yhteiskunta kasvaa kieroon ja kärsii, aivan samoin kuin homot kärsivät omasta taipumuksestaan esim lapsettomuuden muodossa. Muista ongelmista jo kerroinkin.

Totean vielä että vaikka geenit voivatkin altistaa, ne eivät kuitenkaan määrää ketään homoksi, vaan kyse on enemmän ympäristön vaikutuksesta. Tämä on usean tutkimuksen tulos. Myös insestiä on havaittu olevan usein homouden taustalla, tai muita syitä jotka estävät nuoren samaistumista omaan sukupuoleensa.

Ts vaikka yhteiskunnan tulee kieltää homojen syrjiminen, yhteiskunnan tulee silti tukea enemmän sitä minkä koetaan luonnolliseksi, normaaliksi ja parhaaksi vaihtoehdoksi, kuin sitä mikä on pienen marginaalivähemmistön taipumus. Todettakoon vielä että Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja ihmisoikeustuomioistuimen mukaan avioliiton rajaaminen vain miehen ja naisen väliseksi EI ole syrjintää.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

"Ts 40 maata Euroopassa ei hyväksy homoliittoja. (…) Ts n. 90% valtioista ei pidä homoliittoja aiheellisina."

Niin, muun muassa Venäjä, Afganistan, Iran, Saudi-Arabia, Uganda ja monet muut.

"Koko maailmassa ja myös Euroopan valtioissa homoliitot sallineet ovat selvänä vähemmistönä"

Nämä maat kuitenkin kuuluvat monilla kriteereillä mitattuna maailman kärkijoukkoon.

"(…) yhteiskunnan tulee silti tukea enemmän sitä minkä koetaan luonnolliseksi, normaaliksi ja parhaaksi vaihtoehdoksi (…)"

Eihän tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyminen merkitse sitä, että naisen ja miehen avioliittoa tuettaisiin yhtään sen vähempää.

"Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja ihmisoikeustuomioistuimen mukaan avioliiton rajaaminen vain miehen ja naisen väliseksi EI ole syrjintää."

Ei varmaankaan, mutta se ei silti estä antamasta samoja oikeuksia muunkinlaisille parisuhteille.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Moraalista ja historiasta: Nooan aikana jo Jumala hävitti ihmiskunnan, koska maa oli tullut täyteen väkivaltaa ja ihmisten ajatukset olivat kaiken aikaa pahat. Jeesus sanoi että kun hän tulee takaisin ihmiset elävät kuin Nooan aikana. Väkivalta on meidän ajassamme jo viihdettä, jota ei enää ymmärretä pitää vääränä, ja sitä vaaditaan jo urheiluun lisää, kuten I-S:n hiljattainen kirjoitus vaati jääkiekkoon enemmän kovuutta, eli suoraan sanoen väkivaltaa. Kuinkahan moni jääkiekkoilijamme taas loukkantuu tämän väärän kovuus-ihanteen takia. No se nähdään kohta.

Nykyään ihmiset itse hävittävät omat valtakuntansa moraalittomuuden eli korruption, huumeiden, prostituution, naiskaupan ja kaiken mahdollisen vääryyden ja pahuuden kautta, kaikki seksuaaliset perverssiot mukaan lukien. En puutu nyt enempää historiaan, jota voidaan tulkita monin tavoin, mutta tosiasiaksi jää että jos kansakunnalta puuttuu moraalinen selkäranka, sen talous ja koko olemassaolo on uhattuna. EU tulee olemaan mitä luultavimmin seuraava romahtava "valtakunta". http://www.taloussanomat.fi/kolumnit/2011/12/23/le...

Ala-Olla. Me keskustelemme avioliiton merkityksestä, ja siitä miten eri valtiot suhtautuvat homoliittoihin. Kuten edellä olen esittänyt, monet edelleen käyttävät "lankapuhelimia" eli eivät halua muuttaa avioliittolakiaan. Eivät ne "lankapuhelimet" ole menneisyyttä vaan nykyistä todellisuutta suurimalle osalle ihmiskuntaa.

Petri toteaa: "Eihän tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyminen merkitse sitä, että naisen ja miehen avioliittoa tuettaisiin yhtään sen vähempää".

Vastaan: Pinnallisesti ajatellen näin näyttäisi yhtäkkiä olevan, mutta tässä ajattelussa ei oteta huomioon niitä koko yhteiskuntaa järisyttäviä seurauksia, mitä tapahtuu jos ja kun homous ja homoavioliitot hyväksytään normaaliksi eli tasa-arvoiseksi taipumukseksi ja tasa-arvoiseksi liitoksi. Kun laki sanoo että homous on normaalia, niin se muuttaa koko yhteiskuntaa. Olen tätä koittanut jo tuoda esiin, mutta se ei ole mennyt perille.

Kaikilla ihmisillä on täsmälleen sama ihmisarvo. Kaikkien ihmisten taipumukset eivät silti ole yhtä arvokkaita. Luonto itse ei kannata esim. homojen ja heteroiden seksuaalisten taipumusten tasa-arvoa. Ai miten niin, joku jo kysyy. Jotta kaikki seksuaaliset taipumukset olisivat ihmisluonnossa yhtä arvokkaita, niiden arvoa tulisi voida myös mitata sillä, miten ne palvelevat ihmistä, ja miten onnelliseksi ne tekevät ihmisen. Eli miten ne palvelevat ihmisen luontaisia tarpeita, kuten esim. omien jälkeläiten saamisen tarvetta. Tämä omien jälkeläisten saamisen arvo ja tarve ei toteudu jo lähtökohtaisesti homosuhteissa kuin vippaskonstein, eikä niidenkään kautta täydellisesti. Samoin parhaan seksuaalisen tyydytyksen saamiseksi luonto on antanut ihmiselle kahdet eri sukupuolielimet, joiden täydellistä yhteensopivuutta ja nautinnon maksimointia mikään muu vippaskonsti ei voi korvata. Jälleen luonto "syrjii" homoja. Samoin luonto sorsii homoja määrällisesti. Miksi homoja on luonto synnyttänyt niin vähän (n.2%) , ja varustanut vielä 98% enemmistön pitämään homoutta omakohtaisesti luonnottomana, ja usein myös vastenmielisenä taipumuksena. Luonto itse tämän tekee, eikä mikään ihmisen oma keksimä fobia, kuten asia halutaa vääristellä. Lisäksi voidaan todeta että homo- ja lesbosuhteissa esiintyy enemmän ongelmia kuin heterosuhteissa. Tämä johtuu jo lähtökohdista. Erilaiset täydentävät paremmin toisiaan, kuin kaksi samanlaista. Tästä seuraa mm. se että homo- ja lesbosuhteissa esiintyy kaksi kertaa enemmän parisuhdeväkivaltaa kuin heterosuhteissa. Ja vaikka heterosuhteissa erotaan paljon, niin homo- ja lesbosuhtiessa erotaan vielä enemmän. Luonto itse ei siis tue millään tavalla homosuhteita, vaan päinvastoin syrjii homoja, ja osoittaa pikemminkin ettei homous ole luonnollista, vaan epätäydellinen heteroseksuaalisuuteen korvike. Mutta miten muutat luontoa? Haastat luonnon oikeuteen tai teet adressin luonnon vastustamiseksi ja sen muuttamiseksi? Vai olisiko asia sittenkin ajateltava vielä kokonaan ihan uudestaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

" Kuten edellä olen esittänyt, monet edelleen käyttävät "lankapuhelimia" eli eivät halua muuttaa avioliittolakiaan. Eivät ne "lankapuhelimet" ole menneisyyttä vaan nykyistä todellisuutta suurimalle osalle ihmiskuntaa"

Mutta eivät meille, vertauksesi oli täysin osuva.

- - -
"Moraalista ja historiasta: Nooan aikana jo Jumala hävitti ihmiskunnan"

Sääntökirja ei ole moraalia. Moraaliin kuuluu aina oikean ja väärän pohtiminen, ei käskyjen sokea noudattaminen. Tuosta historiasta olemme eri mieltä.

- - -
"Nykyään ihmiset itse hävittävät omat valtakuntansa moraalittomuuden eli korruption, huumeiden, prostituution, naiskaupan ja kaiken mahdollisen vääryyden ja pahuuden kautta, kaikki seksuaaliset perverssiot mukaan lukien"

Kerrotko milloin näin ei ole ollut?

- - -
"varustanut vielä 98% enemmistön pitämään homoutta omakohtaisesti luonnottomana"

Puhut pötyä tai vähintäänkin vedät lukuja hatusta.

Jos haluat luonnollista, mene luolaan asumaan. Ihmiskunta on vähintään yhtä paljon kulttuurin kuin luonnon luomus, eikä luonto sanele enää elinehtojamme. Luonnossa lajikumppanit eivät syrji homoja yhteisönsä jäseniä vaan ne ovat usein arvokas lisä laumaan, koska voivat hoitaa vartiohommia sun muuta kun eivät tuhlaa aikaa jälkeläisten kasvattamiseen. Kehotan tutustumaan biologien käsitykseen asiasta. Homous on kaikkea muuta kuin 'oikku' tai 'vääristymä'.

Ja nimenomaan sitä uudelleenajattelemista tässä koitetaan saada puhuttua. SINÄ olet niitä, jotka vänkäävät vastaan.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Pekka: "Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja ihmisoikeustuomioistuimen mukaan avioliiton rajaaminen vain miehen ja naisen väliseksi EI ole syrjintää."

Petri: "Ei varmaankaan, mutta se ei silti estä antamasta samoja oikeuksia muunkinlaisille parisuhteille".

Vastaan: Minulla ei ole mitään sitä vastaan että homoilla on samat juridiset oikeudet. Monet lain- ym. asiantuntijat ovat sitä mieltä että homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroillakin. Adoptio-kysymyksessä ensisijaista on lapsen oikeus isään ja äitiin. Samoin kirkon tulee saada päättää omista asioistaan. Jos avioliito-termi olisi voitu säästää heteroille ja homoille olisi joku muu oma termi, kuten esim. presidenttimme Niinistö esitti, emme olisi niin vastakkain tässä kysymyksessä. Miksi homoille ei kelpaa se että heidän liittonsa nimestä näkyy myös sukupuolinen suuntaus. Eikö homoudesta ollakaan ylpeitä, kuten usein Pride (ylpeys) -marsseilla todetaan.

Minä näen tässä enemmän muuta kuin vain juridista hyväksymisen tarvetta. Kaiken taustalla homoilla on mielestäni henkisen hyväksymisen tarve. Tässä voisi olla nyt nöyrtymisen paikka homoillakin. Eivät he edusta ihannetta, se tulisi heidän itsensäkin myöntää. Mutta siitä huolimatta heidän ihmisarvonsa on täysin sama kuin muillakin. Ts homojen tulisi nähdä rehellisesti omat ongelmansa. Ja että hyväksyntää ei voi saada lain voimalla, vaan hyväksynnän tulee aina perustua vapaaehtoisuuteen. Tuskin kukaan hetero vastustaa homojen ihmisarvoa. Toistan: Tämä arvo on kaikilla ihmisillä. Monet heterot kuitenkin kammoksuvat sitä aggressiivisuutta jolla homoutta koitetaan väkisin saada hyväksytyksi yhteiskunnassa. Tämä aggressiivisuuden tie on väärä, kuten kaikki viha ja väkivalta. Kun negatiivisista tunteista päästään eroon, selviää kaikki muukin.

Kokonaan oma kysymyksensä on vielä se, miten on mahdollista että niin monet homot ovat muuttuneet heteroiksi, vaikka siihen muutokseen ei teoriassa uskota. Mutta antaa sen kysymyksen vielä olla.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Miksi homoille ei kelpaa se että heidän liittonsa nimestä näkyy myös sukupuolinen suuntaus"

Esimerkiksi sen takia, että se mahdollistaa piilosyrjinnän työnhaussa ja virastoissa. Miksi sen pitäisi näkyä?

Jos sinua kalvaa tämä adoptioasia ja 'lapsen oikeus isään ja äitiin', jota ei olla perusteltu kuin yksittäisillä tutkimuksilla(ja kumottu lukuisilla muilla tutkimuksilla), mikset aja muutosta ADOPTIOLAKIIN? Ei sen takia avioliittolakiin tarvitse koskea.

Olen kyllä samaa mieltä, että vanhemmat pitäisi PAKOTTAA huolehtimaan lapsestaan. Mutta käytännössä tämä ei aina onnistu. Eikä silloin ole mitään syytä ruveta repimään sitä lasta vanhemmaltaan vaikka tämän uusi puoliso oliskin samaa sukupuolta. Spekuloi toki lesboilla käyttämässä miehiä siitosoreina pelkän lapsensaannin vuoksi, mutta sitä tekevät ihan yhtälailla heteronaiset nykyään ja yksinhuoltajaäitejä et käsittääkseni vastusta. Miksi kaksi yksinhuoltajaäitiä olisi huonompi?

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Luonnollinen ilmiö ei voi olla sellainen ilmiö joka on vastoin ihmisen omaa luontoa, eli halua saada omia jälkeläisiä. Myös homojen ja lesbojen kehon anatomia on yhteensopimaton parittelua ajatellen. Ts. luonto ei ole sitä niin tarkoittanut. Tässä mielessä homous ei myöskään ole luonnollinen ilmiö. Normaalia voidaan käsitellä myös matemaattisena määrällisenä ilmiönä. Ts homoja on vain noin 2 % ihmisistä joten se ei ole määrällisesti normaalia. Jos taas lääketiede sanoo että homous on normaalia, niin normaalius on arvokysymys, ja siihen ei millään tieteellä ole mitään sanomista.

Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa eläinten keskuudessa, mutta luonnossa esiintyy myös homojen syrjimistä Vrt. pinviinit jotka eristivät laumastaan munia varastelevat, ja kiviä tilalle laittavat homopingviinit, koska eivät saaneet omia jälkeläisiään. Entä onko kukaan ajatellut miten paljon eläin kärsii siitä kun se homoutta harrastaessaan ei kaikesta yrityksestään huolimatta saakaan jälkeläisiä, joiden hoitamiseen homoaktikin tähtää. Ts. homous luonnossa ei ole luonnollista itse eläimen kannalta, vaan se on eläimilläkin häiriötila. Todettakoon vielä että usein eläinmaailman homous johtuu siitä että koiraalle ei ole saatavilla naarasta. Kun naaras löytyy, loppuu myös homostelu. Lisäksi voidaan todeta että vaikka eläimessä ja ihmisessä on paljon samaa, ihminen ei ole eläin, sillä eläin elää paljolti viettien ja vaistojen varassa. Ihminen pystyy olemaan seksuaalisuutensa yläpuolella jos niin haluaa. Vaikka geenit voivat ihmisellä altistaa homouteen, ne eivät kuitenkään määrää ketään homoksi. Olosuhteet ovat ratkaisevassa asemassa ja usein homouden taustalla on myös insestiä. Homous on ongelma homolle itselleenkin, sillä homous on vääristymä, joka johtaa moniin ongelmiin, kuten lapsettomuuteen. Lisäksi homosuhteissa on enemmän pettämiisiä, ja homomiehillä voi olla satoja seksipartnereita , homoilla ja lesboilla enemmän parisuhde-eroja, homo- ja lesbosuhteissa parisuhdeväkivallan määrä on kaksi kertaa yleisempää kuin heteroilla, , homoilla on myös alkoholin ja huumeiden käyttö yleisempää, vähemmän elinvuosia sukupuolitautien takia, enemmän itsemurhia, joita tehdään niissäkin kaupungeissa joissa homous on täysin hyväksyttyä. Nämä nyt yhtäkkiä tulivat mieleen. Tämä vain siis yksiötasolla mutta vakavimmat seurakset ovat yhteiskunnallisella tasolla sillä homouden normaalistaminen johtaa koko yhteiskunnan arvojen vääristymiseen joka tapahtuu siksi koska poikkeavuutta aletaan pitää normaalina, mitä se missään nimessä ei ole. Esim. homotuputus alkaa jo koulussa esim Massachutsesisssa jossa teini-ikäisille jaettiin kirjaa missä opetettiin missä homot voivat tavata toisiaan ja miten pojat voivat tyydyttää toisiaan. Sittemmin kirja poistettiin. Ruotsissa ja Norjassa alakoululaisille kerrotaan jo satuja, joissa prinssit menevät keskenään naimisiin. Ruotsissa eräät haluavat poistaa kaiken seksuaalisuuden, kuten eräässä päiväkodissa lapsia ei enää kutsuta tytöiksi ja pojiksi vaan heitä saa kutsua vain ystäviksi. Toisessa koulussa siellä suunnitellaan sukupuolten merkkien poistamistä vessojen ovista, eli kaikille pitää olla sama vessa. Typeryydellä ei näytä olevan mitään rajaa. Mutta tähän meilläkin vielä mennään jos emme ajoissa älyä vastustaa tätä kehistystä. Kannattaa muistaa että jos annat pahalle pikkusormen, se vie koko käden.

Miika Niemitalo

Pekka Mäkinen.... typeryydellä ei ole rajaa...kun lukee sun juttuja. huomaa ettet tiedä mitään.. kunhan kirjoitat.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Niin... väittää voi mitä vaan jos ei tarvitse esittää perusteluja. Kaikki väitteeni, jotka eivät suinkaan ole minun keksiämiäni, ovat useissa tutkimuksissa todettuja.

Miika. Jos olet eri mieltä, niin kerro missä olen väärässä. Koska et perustele mitenkään tunneperäistä väitettäsi, se antaa ymmärtää että et pysty perustelemaan. Korjaa jos olen oikeassa.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Sori, tuli kahteen kertaan kun lähti niin hitaasti.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Pekka: "Miksi homoille ei kelpaa se että heidän liittonsa nimestä näkyy myös sukupuolinen suuntaus"

Hannu: Esimerkiksi sen takia, että se mahdollistaa piilosyrjinnän työnhaussa ja virastoissa. Miksi sen pitäisi näkyä?

Pekka: Ihmisille näyttää vain olevan erittäin tärkeää tietää onko ihminen homo vai ei. Tämä on fakta. Mistä se johtuu? Voi olla useitakin syitä. Ilmeisesti eräs syy on se että homous koetaan usein luonnottomaksi ja vastenmieliseksi asiaksi, (vrt. Hannun mainitsema piilosyrjintä) vaikkakin homous nykyään koitetaan hyväksyä. Sisimmässä jokainen kuitekin tietää että homoutta ei ole tarkoitettu ihmiselle. On jännä ilmiö että kun joku kertoo tuntevansa jonkun homon, niin ensimmäinen seikka joka sen jälkeen todetaan on, että ne ovat ihan mukavia ihmisiä...siis ennenkuin sitä on kukaan edes kyseenalaistanut. Tämä johtuu juuri siitä ihmisen sisäisestä tunteesta että homous vääristymä, ei-normaali ilmiö.

Edelleenkin ihmettelin miksi homous ei saisi näkyä, kun kuitenkin media hehkuttaa jatkuvasti kaapista tulleita homoja. Ja sitten nämä pride-marssit joissa ollaan niiiin ylpeitä omasta homoudesta. Mihin se ylpeys sitten katoaa kun pitäisi kertoa julkisesti että ollaan homoliitossa.

Lisäksi onko väärin tuntea niinkuin tuntee. Eli jos ihminen tuntee luonnostaan vastenmielisyyttä homoutta (ei homoja) kohtaan, niin miksi se pitää salata ja miksi se on väärin? Jos se on kuitenkin täysin yleinen normaali rehellinen tunne.

Koska yhteiskunta vaikuttaa siihen mihin suuntaan ihminen kasvaa ja millaisia arvoja ihmiset kunnioittavat, niin asiaa voisi ajatella myös niin että koska homous aiheuttaa ihmiselle kärsimystä, niin homoille itselleen kuin myös ympäristölleen, niin eikö olisi vain hyvä jos tästä taipumuksesta ihmisiä yhteiskunta varoittaisi ja koittaisi sitä ehkäistä, eikä suinkaan rohkaise homouteen, kuten nyt esim Ruotsissa ja muuallakin tehdään.

Vielä kokonaan toinen asia on että miksi homoudesta ei saisi päästä eroon, vaikka niin erittäin usein on myös käynyt. Tämä on ehkä meidän aikamme suurin virhe kun kuvitellaan että homous on jotain joka ei voi muuttua. Vaikka esimerkkejä on pilvin pimein. Eräs esimerkki on Amadeus Oilinki joka muuttui rukouksen kautta täyshomosta täys heteroksi. Eikä hän ole suinkaan ainoa. Amadeus totesi että kun hän kertoo tästä muutoksestaan ihmisille, niin suvaitsevaisuus lopppuu kuin seinään. Ts meillä on vallalla jonkinlainen homopakko, jossa käytäntö kielletään, jotta teoria näyttäisi oikealta.

Toimituksen poiminnat