Veikka Mattila Etsin totuutta, hyvyyttä ja kauneutta.

Homoliitot eivät ole USA:n korkeimman oikeuden ensimmäinen väärä päätös

Yhdysvaltojen korkein oikeus linjasi kaksi viikkoa sitten, että perustuslaki turvaa samaa sukupuolta olevien oikeuden avioliittoon, koska perustuslaki turvaa kaikille tasa-arvoisen kohtelun. Tästä linjauksesta seuraa se, että osavaltiot eivät voi kieltää sukupuolineutraalia avioliittoa ja että homot ja lesbot voivat mennä laillisesti naimisiin kaikissa 50 osavaltiossa. Päätös voi tuntua peruuttamattomalta ja muuttumattomalta, mutta kun tarkastelee historiaa Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätöksistä, huomaa, että korkein oikeus on tehnyt ennenkin päätöksiä, jotka myöhemmin on peruttu ja jotka ovat osoittautuneet vääriksi, vahingollisiksi ja häpeällisiksi.

Vuonna 1857 Yhdysvaltojen korkein oikeus käsitteli mustan orjan Dred Scotin tapausta. Dredd Scott oli yrittänyt aiemmin epäonnistuneesti vaatia itselleen vapautusta orjuudesta alemmissa osavaltion oikeusasteissa ja tyytymättömänä näiden oikeusasteiden päätöksiin hän vei juttuna korkeimpaan oikeuteen. Yhdysvaltojen korkein oikeus päätti äänin 7-2, että Dredd Scotin orjuus ei rikkonut perustuslakia ja siten hänellä ei ollut oikeutta vapautua orjuudesta. Niin ikään korkein oikeus linjasi päätöksessään, että mustat, riippumatta siitä, olivatko orjia tai vapaita, eivät voineet olla Amerikan kansalaisia. Myöhemmin monet oikeusoppineet ja jotkut korkeimman oikeuden tuomarit ovat kutsuneet päätöstä koko kansakuntaa haavoittaneeksi ja yhdeksi Yhdysvallat sisällissotaan syösseeksi tapahtumaksi.

Noin 30 vuotta Yhdysvalloissa mustien orjuuden lakkauttamisen ja heille kansalaisuuden myöntämisen jälkeen 7/8 perimältään eurooppalainen Homer Plessy halusi käyttää New Orleanissa valkoisille tarkoitettuja junavaunuja, mutta hänet pidätettiin, koska silloisen osavaltion lainsäädännön mukaan hän oli 1/8 musta ja siksi hänen olisi pitänyt käyttää mustille tarkoitettuja junavaunuja. Homer Plessy valitti asiasta alempiin oikeusasteisiin, joiden päätökset olivat kuitenkin osavaltion lakia myötäileviä. Tämän takia hän valitti osavaltion laissa korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus linjasi vuonna 1896 äänin 7-1, että rotuerottelu julkisissa tiloissa oli "erillään, mutta yhdenvertainen-opin" mukaan sopusoinnussa perustuslain kanssa.

Vuonna 1927 Yhdysvaltojen korkein oikeus sai käsiteltäväkseen kiistan 18-vuotiaan Carrie Buckin pakkosterilisoinnista. Virginiassa silloisen ajan muotiopin, eugeniikan nimeen vannoneet terveysviranomaiset hakivat lupaa mielisairaalassa olleen Carrien Buckin pakkosterilisointiin, koska häntä pidettiin heikkolahjaisena ja älyllisesti 9-vuotiaan tasolla olevana. Lupa-anomuksessa selostettiin, kuinka Carrien 52-vuotias äiti vastasi henkiseltä tasoltaan 8-vuotiasta ja äitillä oli lukemattomat kerrat syyllistynyt haureuteen ja moraalittomuuteen. Tästä esimerkkinä mainittiin kolme hänen lastaan, joiden isistä ei tiedetty mitään. Carrie oli vuorostaan synnyttänyt avioliiton ulkopuolisen lapsen.

Kun Virginian osavaltion oikeusistuimet linjasivat sterilisaation vaatimuksen osavaltion lainsäädännön mukaiseksi, veivät Carrien puolustajat tapauksen korkeimpaan oikeuteen. Siellä äänin 8-1 korkein oikeus linjasi, että Carrie, hänen äitinsä ja hänen tyttärensä olivat heikkolahjaisia ja haureellisia ja, että oli osavaltion edun mukaista sterilisoida Carrie. Tätä linjausta korkeimman oikeuden tuomarit perustelivat esimerkiksi sillä, että kun yleinen etu voi vaatia parhaimpia kansalaisia antamaan henkensä, niin olisi outoa olla vaatimatta pienempiä uhrauksia niiltä, jotka saavat nauttia valtion huolenpidosta, ja että on tarkoituksenmukaista estää yhteiskunnan täyttyminen heikkolahjaisuudella.

Lisäksi tuomarit perustelivat linjaustaan sillä, että on parempi toimia ennakoivasti kuin joutua teloittamaan perimiltään rappeutuneita heikkolahjaisia tai antaa heidän nääntyä nälkään heidän vähämielisyytensä tähden. Siksi yhteiskunta voi estää niitä, jotka ovat ilmeisen selvästi epäkelpoja ihmisiä, jatkamasta sukuaan. Viimeisenä perusteluna tuomarit mainitsivat, että kolme sukupolvea vähämielisiä on tarpeeksi. Päätöksen ja Carrien pakkosterilisoinnin jälkeen selvisi, että hänen avioliiton ulkopuolinen raskautensa ei johtanut moraalittomuudesta, vaan siitä, että hänen adoptioäitinsä ollessa poissa kotoa tämän sisarenpoika raiskasi hänet.

Vuonna 1943 Yhdysvaltojen ollessa sodassa Japania vastaan Yhdysvaltojen korkein oikeus sai käsiteltäväkseen japanilaisamerikkalaisen Gordon Hirayabashin valituksen juuriltaan japanilaisille amerikkalaisille asetetusta liikkumiskiellosta ja heidän keräämisestään erillisille eristysleireille. Valituksen taustana oli presidentin määräys siirtää tietyt kriteerit täyttävät henkilöt pois ”sotilasalueilta.” Määräykseen tuli lisää kohtia, joissa japanilaisamerikkalaiset ja maassa oleville japanilaistaustaa oleville muukalaisille asetettiin liikkumiskielto ja myöhemmin heidät määrättiin evakuoitavaksi erillisille eristysleireille. Yhdysvaltojen korkein oikeus hylkäsi valituksen ja vahvisti sen linjan, että liikkumiskiellot vähemmisryhmän edustajille olivat perustuslain mukaisia, kun Yhdysvallat oli sodassa maan kanssa, joista ryhmän alkuperä juontaa juurensa. Siten toisen maailmansodan kuluessa 110-120 000 amerikkalaista japanilaisilla juurilla pakotettiin eristysleireille asumaan.

Useassa näissä korkeimman oikeuden tekemissä väärissä päätöksissä on toistunut sama kuvio siitä, että vuosikymmeniä tehdyn väärän päätöksen jälkeen Yhdysvaltojen liittovaltion on asettanut komitean tai turkimusryhmän selvittämään päätöksen aiheuttamia ihmisoikeuden loukkauksia ja vahinkoja niiden uhreille. Näiden pohjalta liittovaltio on joutunut maksamaan miljoonien dollarien korvauksia taannehtivasti. Koska sukupuolineutraalin avioliittolain laillistaminen tulee riistämään sadoilta tuhansilta yhdysvaltalaisilta lapsilta (biologisen) isän tai äidin tai molemmat ja siten vahingoittamaan hirvittävällä tavalla heitä tulevina vuosina ja vuosikymmeninä, pistän pystyyn seuraavanlaisen veikkauskilpailun: ” Milloin tulevaisuudessa Yhdysvaltojen korkein oikeus myöntää homoliittopäätöksen olleen ehdottoman väärä, ja liittovaltio joutuu maksamaan vahingonkorvauksia niille, jotka ovat joutuneet kärsimään koko elämänsä sukupuolineutraalin avioliittolain-nimellä kulkeneesta sosiaalisesta kokeesta?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Pekka Pylkkönen

Sepäs oli ristiriitainen pläjäys. Ensin oli hieno ja sivistynyt katsaus muutamiin ihmisoikeusloukkauksiin ja sitten viimeisessä kappaleessa vähän niinkuin joku kävi paskomassa koko jutun päälle.

No. Pannaanko pieni veto pystyyn? 5,10 ja 15 vuotta tästä päivästä, jääkö enemmän lapsia vaille vanhempaansa hetero- vai homoavioliitoissa?

Milloin kielletään yksinhuoltajuus? Entä väkivalta ja sotiminen? Entä vankilatuomiot niille joilla on lapsi?

Käyttäjän MirkaAnttila kuva
Mirka Anttila

Homoavioliitoissa lapsi on alusta alkaen ilman ainakin toista vanhempaansa, hyvässä lykyssä ilman molempia vanhempia (jos esim homomiehet käyttävät kohdun vuokrausta). Eli sekä viiden, kymmenen että viidentoista vuoden päästä homoavioliitoista jää enemmän lapsia vaille vanhempaansa.

Milloin kielletään yksinhuoltajuus? Tämä asia ei oikeastaan kuulu tähän. Vaikka aina on kasvanut ja tulee kasvamaan lapsia yhden aikuisen perheessä monista eri syistä, niin ei siitä normia tarvi tehdä. Lapsen paras on huolehtivien isän ja äidin hoiteissa.

Veikkaus Veikan kysymykseen on 2030.

Pekka Pylkkönen

Meinasin jo kirjoittaa pitkästi mutta sitten totesin että ei jaksa.

Tämä on kinastelu jonka hävisitte. Miltä nyt tuntuu? Onko maailma pilalla? Rupesiko heti homostuttamaan?

Minä lupaan täten syödä kinkkuvoileivän jos homoseksuaalien oikeus mennä naimisiin kumotaan Yhdysvalloissa vuonna 2030. Plusmiinus kymmenen vuotta.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #4

Lainaus: "Minä lupaan täten syödä kinkkuvoileivän jos homoseksuaalien oikeus mennä naimisiin kumotaan Yhdysvalloissa vuonna 2030."

Tilanne Suomessa 8.7.2015: Heterot, homot ja lesbot saavat mennä voimassa olevaan avioliittolakiin perustuen avioliittoon jo nyt.
Katso lisää: http://veikkamattila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1980...

Jori Halmekoski Vastaus kommenttiin #23

Menes nyt kristokääkkä takaisin Niuvanniemen geriatriselle. Siellä täti odottaa jo vaihtovaipan kanssa. Ja pian on iltapala.

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk

ööh. Ei olisi eri asemassa. Tällä hetkellä lapset OVAT eri asemissa. Äitini ja isäni erosi kuin oiln kahdeksan vuotias. Isä on ateisti mutta on mennyt naimisiin uudestaan. Äitini on uskovainen muttei saa mennä naimisiin partnerinsa kanssa.

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #5

Sitä meinasin juuri sanoa että se mikä lasta häiritsee ovat juuri vanhempien menetykset sellaisessa iässä jossa asian tajuaa.

Jos vauvasta lähtien kasvaa vaikka savolaisen kanssa niin siitä selviää ilman vaurioita.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ristiriitaista oli kyllä. Kaikki esitellyt tapaukset olivat päätöksiä, jotka tähtäsivät ihmisten erotteluun esimerkiksi ihonvärin tai älykkyyden perusteella. Päätös homoliitoista sen sijaan oli täysin päinvastainen, eli se tähtäsi siihen, että ihmisiä _ei_ eroteltaisi seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Tällä kertaa korkein oikeus teki oikean päätöksen. Niin yhteiskunta, kansalaismielipide kuin korkein oikeuskin USA:ssa on kehittynyt n. 150 vuodessa. Viimeisin kirjoittajan esimerkki on yli 70 vuoden takaa.

Sateenkaariperheissä on ja olisi ollut lapsia riippumatta korkeimman oikeuden päätöksestä. Vanhempiensa avioliitto ei lasten asemaa ainakaan huonommaksi tee.

Päivän antihomofoobinen video USA:sta https://www.youtube.com/watch?v=j4On-2Pn2fU

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Teksti on luultavasti sellaisenaan peräisin USAn uskonnollisen oikeiston mediamyllystä. Käännöstyö on kyllä laadukkaampaa, kuin monessa aiemmassa tapauksessa.

Sellainen vihjailu, että tasa-arvoisella avioliitolla tulee olemaan uhreja, siitä syntyy valtavia sosiaalimenoja jne on ilmeisesti suunniteltu osa tätä kotimaisten foobikkojen kampanjaa, jota nyt kiihkeästi käydään, kun heidän kansalaialoitteensa keräysaika alkaa loppua ja kannattajia ei kerry riittävää tahtia.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

No sieltäpä hyvinkin, kuten jokseenkin kaikki aitoavioliittolaisten postaukset. Näitä generoivat vanhoilliskristilliset amerikkalaiset viharyhmiksi luetut poppoot, kuten Mass Resistance ja FRC.

Esa Korhonen

Koko ns. tasa-arvoista avioliittolakiasiaa vaivaa valtava moraalinen ja käytännöllinen lasten ihmisoikeuksia koskeva ongelma. Jos ja kun saman sukuisten avioliitoista tulee laillisia, valtio asettaa isättömyyden tai äidittömyyden tavoitteelliseksi yhteiskunnan tukemaksi lasten asemaksi.
Miten kukaan voi sanoa ettei esimerkiksi sijaissynnytyksen kautta homoparille syntyvä lapsi menetä mitään? Kuka on niin suorastaan tollo, että väittää kyseisellä tavalla tuotetun lapsen olevan yhtä oikeutetussa asemassa kuin biologisten vanhempien lapset? Molemmat tulevat olemaan yhtä oikein ja yhtä paljon yhteiskunnan tukemia lapsiperhemalleja.

Kun esimerkin mukainen sijaissynnytyksen kautta homoparille tuotettu lapsi joskus tuskailee äitinsä perään, niin menkää te joiden mielestä isyydellä ja äitiydellä ei ole merkitystä sanomaan tälle lapselle, että sulla kuule on kaikki hyvin! Mitä sinä nyt äidillä olisit tehnyt, onhan sinulla kaksi isää! Me kuule äänestettiin ja lakikin sanoo että näin on hyvä!

Seksuaalivähemmistöjä ei saa syrjiä perusteettomasti, kuten lain muoto on. Seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ei kuitenkaan voi lisätä lasten ihmisoikeuksien kustannuksella. Se ei ole perusteetonta syrjintää, että lapsen aikaansaamiseksi tarvitaan aina mies ja nainen.

Käykää ihmiset allekirjoittamassa käynnissä oleva kansalaisaloite tasa-arvoisen avioliittolain kumoamiseksi /1175

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

"Jos ja kun saman sukuisten avioliitoista tulee laillisia, valtio asettaa isättömyyden tai äidittömyyden tavoitteelliseksi yhteiskunnan tukemaksi lasten asemaksi."

Tavoitteelliseksi? Aikuisten oikeasti? Nythän vain annettiin homoseksuaaleille pareille SAMAT oikeudet solmia avioliitto kuin heteropareille. Sinun tai muunkaan ei tarvitse tavoitella homoseksuaalista avioliittoa uuden lain myötä.

Valtaosa kansainvälisestä tutkimuksesta tukee väitettä, että homot ovat vähintään yhtä hyviä kasvattajia kuin heterot. Suomessa myös lapsiasiainasiantuntijatahot kuten MLL ovat uuden hyväksytyn lain puolella.

Esa Korhonen

Tahallaan et taida ymmärtää kirjoitustani? Yhtä tavoitteelliseksi kuin isän ja äidin vanhemmuuden.
Taitavasti, tai kömpelösti, käännät huomion pois lasten ihmisoikeudesta saada kasvaa biologisten vanhempiensa kasvatettavana jos mahdollista. Esimerkkini sijaissynnytys lapsi taas tuotetaan tarkoituksella kahden isän hoidettavaksi ja yhteys äitiin tarkoituksella katkaistaan. Siinä ei ole kyse avioeron tai kuoleman aiheuttamasta vanhemman puutteesta vaan yhteiskunnan tukemasta tarkoituksellisesta äidittömyydestä.
Tuossa homojen kasvatukseen liittyvässä kysymyksessä on aika paljon variaatioita tutkimusasetelmista riippuen. Laadullista tutkimusta ei voi pitää kovinkaan objektiivisena tällaisen kaltaisessa kysymyksessä. Mutta tarkoitatko tällä tutkimus viittauksellasi siis sitä, etteivät lapset oikeasti hyödy eniten harmonisten ja vähä konfliktisten biologisten vanhempiensa kasvatuksesta? Jos verrataan vaikka homovanhempiin, joista toinen olisikin biologinen isä ja he olisivat myös harmoniset ja vähä konfliktisemmat vanhemmat? Huijaat itseäsi jos niin uskot.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen Vastaus kommenttiin #16

"Tuossa homojen kasvatukseen liittyvässä kysymyksessä on aika paljon variaatioita tutkimusasetelmista riippuen"

Yle: Tutkijat yksimielisiä: Homojen kasvattamat lapset eivät eroa heteroperheiden lapsista
http://yle.fi/uutiset/tutkijat_yksimielisia_homoje...

Itse antaisin nälle tutkimuksille enemmän painoarvoa kuin yksittäisen kirjoittajan (uskonnollisille?) mielipiteille. Lapsi tarvitsee hyvän kodin, kyse ei ole biologiasta tai vanhempien seksuaalisesta suuntautuneisuudesta. Minusta tämä lapsikortin käyttö on alhaista.

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

Esa Korhonen kirjoitti:"Jos ja kun saman sukuisten (tarkoitti samansukupuolisten) avioliitoista tulee laillisia, valtio asettaa isättömyyden tai äidittömyyden tavoitteelliseksi yhteiskunnan tukemaksi lasten asemaksi."

Esa Korhonen kirjoittaa siitä, että kun samansukupuolisten avioliitot toteutuvat yhteiskunnassa, tulisi laillisia, silloin valtio asettaisi normatiivisesti isättömyyden tai äidittömyyden lasten asemaksi, jota yhteiskunta ryhtyy tukemaan.

Korhonen näkee asian paljon kauemmaksi kuin homo ja heteroparien avioliitto oikeuden. Korhonen ei kirjoittanut mitään heteron homoseksuaali avioliiton tavoittelemisen uhasta, vaan lasten lainsäädännöllä muutetusta asemasta isättömyydessä tai äidittömyydessä, jota yhteiskunta tukisi.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

..saman sukuisten avioliitosta tulee laillista..???????? ...niinkös tässä on käymässä..no serkukset saa mennä egelleenkin kai keskenään..ja millä tavalla saman sukuisten,siis samaa sukua olevien naimiset tähän uuteen lakiin liityy?
Sitten sanot,että sukupuolivähemmistöjä ei saa perusteetomasti syrjiä..kuten lain muoto on..eli lain muoto väittämänäsi on se,että perustellusti kyllä saa.
Se ei ole perusteetonta syrjintä..??? pitikös tämän kirjoituksen olla,jotenkin fiksu..sen lisäksi,että muutit syrjintälakia,syyllistyt tässä tällä perustelulla syrjinnällisi,syrjintään,eli rikot lakia..kyllä tässä tällaisesta tolloilusta häikäistyy. :)))))

Esa Korhonen

Hyviin pointteihin kiinnitit huomiota. Väärin olin laittanut nuo sanamuodot, joka antaa vikailijoille syytä juhlia.

"saman sukuisten avioliitosta tulee laillista..." Tarkoitus oli laittaa "saman sukupuolisten".

"perusteettomasti syrjiä" on väärä muoto. Perustuslaissa puhutaan "eri asemasta".

Mutta huomaatko ettet millään tavalla käsitellyt itse asiaa. Eli oletko sitä mieltä ettei äiti ole lapselle lähtökohtaisesti tarpeellinen?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Koita sinäkin ymmärtää, että jos ihmeen kaupalla saisitte riittävästi ääniä niin toinen ryhmä polkaisee Tahdon 2015-aloitteen, joka kumoaa teidän aloitteenne keräämällä vaikka tunnissa sen 50 000 ääntä.

Turhaa hommaa teette kun ontuvia perusteluita on jo kuultu ja kaikki omituiset kortit on käytetty eikä käsissä ole enää mitään kortteja esitellä.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Onkohan se riittävä peruste torjua spn-avioliittolaki Suomessa, että Yhdysvalloissa korkeinoikeus on korjannut aiempia ihmisoikeuksia loukkaavia päätöksiään? Tämä viimeisin korkeimmanoikeuden päätös oli nimenomaan ihmisoikeuksien puolesta.

Heli Hämäläinen

Mahtaa hatuttaa pahasti? Yhdysvaltain korkein oikeus teki tässä päätöksessään oikeutta perustuslaille, joka turvaa uskonnon vapauden ja pitää uskonnon kaikilla tavoin erossa valtiosta. Nimittäin uskonvainoja paenneet Yhdysvaltain perustajat, founding fathers, päättivät ettei USA ole mikään kristitty valtio. Näin ollen mitkään kristilliset normit eivät päde perustuslain rinnalla vaan yksilöt ovat oikeasti vapaita tekemään avioliittoaan koskevia päätöksiä itse.

Toki laki ei estä myöskään menemästä kirkollisesti naimisiin eri sukupuolta olevan kanssa. Vapaus on sitä ettei tarvitse jos ei halua.

Käyttäjän MirkaAnttila kuva
Mirka Anttila

Aikuisten oikeudet meni lasten oikeuksien edelle USA:n korkeimman oikeuden päätöksessä.

Olli Nurmi

"Koska sukupuolineutraalin avioliittolain laillistaminen tulee riistämään sadoilta tuhansilta yhdysvaltalaisilta lapsilta (biologisen) isän tai äidin tai molemmat ja siten vahingoittamaan hirvittävällä tavalla heitä tulevina vuosina ja vuosikymmeninä --"

Saanen tiedustella, että mistä te, öh kuinka luonnehtisin, joiden mielestä edellinen lainaus on validi peruste, kuvittelette, että ne homoparit saa ne lapset? Ei ne sunkaa kehtoja ala ryöstää. Mene kolkuttelemaan naapurin ovikelloa ja samalla kun toinen vikittelee perinteisen perhemallin mukaisen perheen miestä niin toinen ryöstää lapsen kehdosta.

Lapset jotka tulevaisuudessa päätyvät samaa sukupuolta oleville vanhemmille, ovat jo menettäneet ne vanhempansa ja joutuneet siihen asemaan, että heidät annetaan adoptioon. En kertakaikkiaan näe tässä yhteyttä sen välille, että lapsilta riistetään oikeus yhtään mihinkään.

Enkä siltikään näe mitään ryhtiliikettä tai kansannousua avioeroja vastaan.
Voisiko joku valaista mikä menee vikaan kun en näe tässä mitään järkeä?

Pekka J. Mäkinen

Tässä vastinetta ylen harhaanjohtavaan kirjoitukseen. http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/723/yle_n_...

Me koemme usein spn-avioliittolain puolustavan tasa-arvoisuutta, mutta emme näe tässä asiassa nenäämme pitemmälle, jos emme ymmärrä, ettei kyse ole enää siitä, mitä kaksi ihmistä tekee makuuhuoneessaan. Kyse on yhteiskunnan normiston muutoksesta, sillä homouden normaalistaminen lailla tulee vääristämään koko yhteiskuntaa, sen lainsäädäntöä, ja sen arvomaailmaa. Se mikä ennen oli täysin normaalia, tulee olemaan tuomittavaa, jopa rikollista. Näin on käynyt esim. Amerikassa ja Ruotsissa.

Homoliittojen myötä ensimmäiseksi häviääkin sananvapaus. Esim. jo nyt kun Obama hyväksyi homoliitot, Pensylvanialainen sanomalehti ilmoitti ettei enää julkaise mielipidekirjoituksia perinteisen avioliiton puolesta. Massachusettsin osavaltio on erottanut joitakin lääkäreitä, jotka ovat ihan asiallisesti varoittaneet homoseksin aiheuttamista vakavista seksitaudeista. Vrt. http://ranneliike.net/teema/miesten-valista-seksia...

Seuraavaksi häviää uskonnonvapaus. Massachusettsin osavaltiossa homoaktivistit ovat vainonneet kristillisiä kirkkoja, seurakuntia sekä yhdistyksiä.

Oregonin osavaltio yrittää pakottaa kristittyjä leipureita vaikenemaan osavaltion taholta lähetetyllä ns. "Cease & Desist"-kirjeellä. Kristitty leipuripariskunta ja heidän viisi lastaan on vuodesta 2013 ollut LGBTQIA-aktivistien ja heidän tukijoideen kiusanteon kohteena. Lapset ovat saaneet tappouhkauksia ja kivijalkamyymälän edessä pidettiin toistuvia protesteja ja liiketoimintaa vastaan pidettiin boikotti-kampanjoita.http://todaychristian.net/oregon-puts-gag-order-on-persecuted-christian-bakers/

Uskonnonvapaus korvataan uudella uskonnnolla, jota kaikkien pitää kumartaa. Homoudesta onkin tullut uusi fanaattinen "uskonto", joka ei siedä toisinajattelua. Onkin syntynyt eräänlainen vähemmistön tyrannia, joka määrää miten muut saavat ajatella. On käymässä niin kuten yhteiskunnassa usein käy: Kun sorrettu saa vallan, siitä tulee sortaja.
Päiväkodeissa lapsille tuputetaan homoutta mm. Amerikassa, Ruotsissa ja Norjassa. Esim. pienille lapsille kerrotaan jo satuja joissa kaksi prinssiä menee keskenään naimisiin. Ruotsissa eräässä päiväkodissa ei saa enää kutsua lapsia tytöiksi ja pojiksi, vaan heitä saa kutsua vain ystäviksi. Erässä koulussa Ruotissa suunnitellaan jo yhteisiä vessoja eli sukupuolten merkit vessoista halutaan siellä poistaa. Suomessa neuvolakortti vaihtoi väriä sukupuolineutraaliksi: Poika- ja tyttövauvoja ei erotella enää punaisiin ja sinisiin ryhmiin. Tyttöjen ja poikien nimiä myös sekoitetaan Ruotsissa tarkoituksellisesti. Typeryydellä ei näytä olevan mitään rajaa. Tässä on osittain takana sateenkaarifilosofia, jossa sukupuolisuus pyritään poistamaan kokonaan yhteiskunnasta. Ei ymmärretä, että eri sukupuolet ovat rikkaus eikä rasite.

Lapset eivät eivät osaa arvostella, eivätkä ymmärrä sanoa vastaan. Venäjä on tässä oikessa: Lapset tulee jättää rauhaan.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

"Kyse on yhteiskunnan normiston muutoksesta, sillä homouden normaalistaminen lailla tulee vääristämään koko yhteiskuntaa, sen lainsäädäntöä, ja sen arvomaailmaa."

Tulihan se uskontokortti sieltä. Koittakaa nyt ymmärtää, ettei yhteiskuntaa voida kestävästi rakentaa historiallisten uskonnollisten tekstien tulkinnalla.

"Homoliittojen myötä ensimmäiseksi häviääkin sananvapaus."

Korkein oikeus on linjannut muun muassa, että uskonnollinen viharyhmä saa protestoida sotilaiden hautajaisissa kylteittä, jossa lukee 'kuolema homolle'. Sananvapaus ei ole uhattuna, pitää vain kestää se, että oma mielipide on jo marginaalia.

"Seuraavaksi häviää uskonnonvapaus."

Raamattuun vedoten on vastustettu naisten äänioikeutta, rotujenvälistä naimisiinmenoa, naispappeutta. Homojen avioliitto-oikeuden vastustaminen tuntuu jo nyt monen mielestä yhtä takapajuiselta. Asun itse mieluummin valtiossa, missä lainsäädäntö ei perustu uskonnollisiin kirjoihin.

"Päiväkodeissa lapsille tuputetaan homoutta"

Jos tuputtamisella tarkoitat sitä, että lapsille kerrotaan ihmisten erilaisuudesta, niin lienet oikeassa.

"Venäjä on tässä oikessa: Lapset tulee jättää rauhaan."

Venäjä ei liene demokratian ja kansalaisoikeuksien mallimaa?

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen Vastaus kommenttiin #30

"Kyse on taipumuksesta jota ei tule pitää normaalina.."

Tätä voinee pitää jo vihapuheena.

"Rotujen väliselle naimisiinmenolle ei myöskää ole Raamatusta luettavissa minkäänlaista estettä. Naispappeuden vastustaminen on kovin tulkinnanvarainen asia, ja sille ei ole myöskään selviä kieltoja Raamatussa."

Älkää sekoittako rotuja keskenään ja nainen vaietkoon seurakunnassa. Kuulostaako tutulta?

"runsaasti yli 90 prosenttia ihmisistä pitää homoutta itselleen luonnonvastaisena"

Lähde?

Minua ei kiinnosta pätkääkään mitä koraani, raamattu tai muu sadoista uskonnollisista kirjoista sanoo mistäkin asiasta. Yhteiskunnan kehityksen tulee perustua todellisuuteen, ei satoja vuosia sitten keksittyihin tarinoihin.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #31

Normaali = tavallinen, tavanomainen, tilastollisessa mielessä tavanomainen, yhteiskuntatieteissä: normien mukainen käyttäytyminen.

Miten siis 2 %:n ominaisuus voisi olla normaali ominaisuus.

VT:n käskyt esim rotujen sekoittamisesta eivät kuulu enää kristityille.

Annan viisaamman miehen eli Jasu Markkasen selvittää tätä asiaa omalla hyvällä sivustollaan http://raapustus.net/?id=103

"VT:n lait ovat Jumalan ja Israelin välisen liiton ehtoja. Näiden ehtojen noudattaminen ei luonnollisesti kuulu kenellekään, joka ei ole samassa liittosuhteessa.

Uudessa liitossa (UT) taas on merkittävää juuri se, ettei liiton osapuolia voida sulkea minkään maantieteellisten tai kansallisten rajojen sisälle. Kaikki kansat, heimot ja kielet on kutsuttu uskon kuuliaisuuteen liiton solmijaa, Jumalaa, kohtaan (Room. 1:5). Siksi tämänkaltaiset erottavat rajapyykit on myös poistettu tarkoituksenvastaisina (Room. 14:17, 1. Tim. 4:3).

Se, että kristittyjen ei tarvitse noudattaa joitakin Israelille annettuja lakeja, ei siis ole Raamatun sisäinen ristiriita, ongelma kristinuskon kannalta tai tekopyhien rusinapullauskovaisten kieroa metkuilua. Se on selkeästi ilmoitettu ja johdonmukainen seuraus siitä, että Jumala on solminut uuden liiton, jonka edunsaajina ovat kaikki hänelle antautuvat ihmiset kansallisuudesta riippumatta ja jossa hän itse on kerta kaikkiaan järjestänyt syntiuhrin. Tämän faktan vastustaminen tai väittäminen selittelyksi ei auta. Tietämättömyys asiasta ei anna oikeutta julistaa, että kristityt huijaavat noudattaessaan vain niitä käskyjä, jotka "sattuvat miellyttämään" heitä."

Mitä sitten tulee Paavalin sanoihin "nainen vaietkoon seurakunnassa" on tästä kyllä aika rohkeaa vetää mitään johtopäätöksiä naispappeuden kieltämiseen. Näitä Paavalin sanoja on tulkittu niinkin että naiset keskinäisellä juttelullaan häiritsivät kokousta ja siksi Paavali kielsi heitä. Jos kuitenkin pidämme kiinni siitä josta Paavali toisaalla sanoo "minä en salli että nainen opettaa", niin kyse on myös sen ajan kulttuurista, ja teksti pitää nähdä sen ajan yhteiskunnan tapojen noudattamisena. Naisten aliarvioimista Paavali ei opeta, sillä
Paavali antaa suurta arvoa naisten panokselle Jumalan valtakunnan työssä. Hän kiittää vaivannäöstä seurakunnassa Foibea, Priscaa, Mariaa, Tryfainaa, Tryfosaa ja Persistä. Ei puhettakaan, että apostoli pyrkisi sulkemaan naiset kodin seinien sisäpuolelle!
Voidaan sanoa, että Paavali oli pioneeri, mitä tulee naisten työpanoksen rohkaisemiseen kristillisessä kirkossa. Sitä surullisempaa sitten on, että juuri naisasian suhteen hän on saanut osakseen paljon epäoikeudenmukaista kritiikkiä.

Eli kuten Kari Kuula kirjoittaa: "Naisille suunnattu opetuskielto oli mielekäs ratkaisu 1 Timoteuskirjeen kirjoittamistilanteessa, mutta ei enää 2000 -luvun länsimaisissa kulttuureissa.
Raamatun ja etenkin Uuden testamentin kokonaisteologia ei millään tavalla sido pappeutta sukupuoleen. Mikään yksittäinen Raamatun kohta tai kokonaislinjaus ei anna ymmärtää, että vain mies voisi kastaa ja johtaa ehtoollisliturgiaa".

Kun kuulen väitteen että Raamattu on vain keksittyä tarinoita, minulle on selvää että keskustelen ihmisen kanssa joka ei ole koskaan yrittänytkään perehtyä Raamattuun vakavasti.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #30

"Kukaan ei ole Suomessa esittänyt että homot pitää tappaa, eikä sellaista hyväksytä missään muuallakaan."

Ei pidä paikkaansa. Homojen surmaamista vaativalla baptistisaarnaaja Andersonilla on Suomessakin fanittajansa, jotka ovat tällekin foorumille kirjoitelleet. Osa kommenteistaan on poistettu. Kaliforniassa on myös lakimiehen alullepanema aloite homojen surmaamiseksi. Yhteistä näille toimijoille on fundamentalistinen kristillinen vakaumus.

http://elielcruz.religionnews.com/2014/12/03/bapti...

http://www.towleroad.com/2014/12/arizona-pastors-t...
https://www.tumblr.com/search/logan%20robertson

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1426998219630

"Monet loukkaantuvat tästä Raamatun näkemyksestä, vaikka runsaasti yli 90 prosenttia ihmisistä pitää homoutta itselleen luonnonvastaisena."

Raamatun esittämistä käsityksistä ei ole tarpeen loukkaantua. Kyseessä on ihmisten parituhatta vuotta sitten kirjoittama kirja, joka kuvastaa sen ajan käsityksiä. Loukkaavana pidetään tämän päivän ihmisten, joiden oikeastaan pitäisi nähdä asiat laajemmin ja inhimillisemmin, halua käyttää viestejä vuosituhansien takaa aseena lähimmäisiään vastaan. Ev. lut. kirkkomme on tuosta taakasta sanoutumassa irti. Homoseksuaalisuus, biseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuus ovat seksuaalisuuden normaaleja variaatiota.

"Tämä ei tarkoita sitä homot ihmisinä eivät olisi saman arvoisia kuin muutkin, vaan kyse on taipumuksesta, jota voidaan monestakin syystä pitää epäreiluna ja haitallisena poikkevuutena homoille itselleenkin (vrt. lapsettomuus, anatomia, lasten tarve isään ja äitiin, jne.)."

Homoseksuaalisuus ei merkitse lapsettomuutta. 2017 voimaan astuvan avioliittolain myötä esteitä on entistä vähemmän. Uskonnot, seksuaalisuudestaan ahdistuneet henkilöt ja menneen maailman psykiatria ovat aiheuttaneet ongelmia homoseksuaaleille. Henkisen ja fyysisen väkivallan historiaa.

Minkälaista kristillistä lähimmäisenrakkautta toteuttaa leipuri, joka kieltäytyy leipomasta leipää naisparille, mutta on valmis leipomaan muille mielestään syntisille, kuten Mäkisenkin referoima perheyritys Yhdysvalloista? Lähimmäisenrakkaudella on monta nimeä, yksi niistä taitaa olla syrjintä.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #32

Kirjoitukseni tuli vahingossa kahteen kertaan.

Elia Arvlund Vastaus kommenttiin #30

" vaan kyse on taipumuksesta, jota voidaan monestakin syystä pitää epäreiluna ja haitallisena poikkevuutena homoille itselleenkin (vrt. lapsettomuus, anatomia,"

Millä muotoa anatomia liittyy homouden haitallisuuteen? Seksiäkö meinaat nyt? Hyvin se kuule onnistuu lesboilla ja homoilla, eikä seksikään kuulu suurena tekijänä kaikkien homoseksuaalien elämään. Vain 38.2 % homomiehistä harrastaa anaaliseksiä ja suosituimmat seksimuodot ovat oraaliseksi ja molemminpuolinen masturbaatio. Romantiikkakin onnistuu olipa anatomia mikä tahansa. Seksikin loppuu suhteista aikanaan tai vähenee merkittävästi sillä kuten monet vanhemmat ihmiset olivatpa homoja tai heteroita, ovat kertoneet että ikääntyessä moni muu asia saa suuremman merkityksen.

Mitä tulee tuohon, että se aiheuttaa homolle itselleen kärsimystä niin kysehän on joidenkin yksilöiden subjektiivisista kokemuksista ja itse en ole kokenut kuin ympäristön osalta kärsimystä liittyen homoseksuaalisuuteeni. Asiaan auttoi muuttaminen paikkakunnalle, jossa on enemmän muita homoseksuaaleja ja hyväksyviä ihmisiä. Useimmissa tapauksissa homon oma itseviha on syynä kärsimykselle kuin se, että millaisia vaikutuksia homous itsessään tuo. Asennoitumista voi muuttaa ja elämässä on paljon muitakin asioita kuin seksuaalisuus. Kärsiville on apua tarjolla ja nykypäivänä löytyy useita tahoja psykoterapiat mukaanlukien missä elämän kipukohtia voi käsitellä.

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

Kiitos Pekka Mäkinen.

Kirjoitat faktoja. Argumentoit lähihistoriallisilla tosiasiolla mihin on johtanut ja johtaa epätasa-arvoa edistävä ja sananvapautta ja uskonnonvapautta riistävä spn-lain voimaan tulo. Spn-laki toteutuessaan veisi lähtökohtaisesti lapsilta oikeuden biologiseen isään tai äitiin. Tai joissakin tapauksissa molempiin.

Se nähdään niin toteutuneen siellä missä se on voimassa. Suomessa kansalaisaloitteen lisäksi poliittisen tarkastelun ja painopisteen siirtyessä asiallisen valiokunta käsittelyn ja järjen voittaessa, spn-lain voimaan tulo estetään demokraattisella päätöksellä.

Ja valtion varat ja resussit käytetään kaikkien kansalaisten hyväksi jne.

Ja toteutuu: "kyllä kansa tietää". Veikko Vennamo isku sanaa lainaten.

Petteri Hiienkoski

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan osavaltioilla ei maan perustuslain mukaan olisi oikeutta kieltää samaa sukupuolta olevien avioliittoa, oli poliittinen. Se syntyi äänin 5-4.

Päätöksessään oikeus tulkitsi perustuslakia tavalla, jonka voi ennakoida aiheuttavan muitakin juridisia ja yhteiskunnallisia muutoksia, jos sitä johdonmukaisesti sovelletaan.

Oikeus luopui lainsäädännön luonnonoikeudellisesta perustasta, luonnon mukaisesta moraalikäsityksestä lainsäädännön perustana, ja asetti sen tilalle subjektiivisen kokemuksen ja tulkinnan syrjinnästä ja tasa-arvosta.

Saman oikeusperiaatteen soveltamista tullaan todennäköisesti vaatimaan ssovellettavaksi tavalla tai toisella esimerkiksi muihin seksuaalivähemmistöihin.

Oikeusperiaatteen muutos heijastaa länsimaissa nykyisin vallalla olevaa ääri-individualistista yhteiskuntafilosofiaa, joka suhteellistaa moraalin ja kyseenalaistaa objektiivisen todellisuuden moraalin materiaallisena perustana. Pohjimmiltaan kysymys on itsekkyydestä, lyhytnäköisestä oman edun tavoittelusta, jota tehdään muiden, yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien kustannuksella.

Tämä kehitys johtaa yhteiskunnan entistä syvempään eriytymiseen ja pirstoutumiseen.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

"Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan osavaltioilla ei maan perustuslain mukaan olisi oikeutta kieltää samaa sukupuolta olevien avioliittoa, oli poliittinen. Se syntyi äänin 5-4."

Ja juuri näin Yhdysvaltain systeemi juuri toimii: korkein oikeus punnitsee aina case kerrallaan, mikä on maassa perustuslain mukaista. Häviäjät valittavat aina, että systeemi on poliittinen. Kun päätös miellyttää, ollaan tyytyväisiä ja hiljaa.

"Pohjimmiltaan kysymys on itsekkyydestä, lyhytnäköisestä oman edun tavoittelusta, jota tehdään muiden, yhteiskunnan ja tulevien sukupolvien kustannuksella."

Kyllä ne homot on itsekkäitä kun haluavat samat oikeudet kuin heterot.

"Tämä kehitys johtaa yhteiskunnan entistä syvempään eriytymiseen ja pirstoutumiseen."

Itse veikkaan, että käy päinvastoin. Nyt kaikissa osavaltioissa homojen perheet saavat saman statuksen lain edessä, tämä jos mikä edistää myös näissä perheissä elävien lapsien asemaa.

Petteri Hiienkoski

Perinteisen avioliittokäsityksen kohdalla homoseksuaaleilla on täsmalleen samat oikeudet kuin heteroseksuaaleillakin. Avioliittokäsityksen muuttaminen ns. sukupuolineutraaliksi, kumoaa luonnon mukaisen avioliittoinstituution perusteitaan myöten.

Se tosin toteutetaan näennäisesti vapauden, ihmisoikeuksien ja tasa-arvoisuuden varjolla, kuten paljon muutakin väärää voidaan tehdä. Olemuksellisesti perusteena subjektiivinen mieltymys. Sen nojalla yhdelle poliittisesti vaikutusvaltaiselle äänekkäälle seksuaalivähemmistölle myönnetään etuoikeus.

Se näet ohittaa yhteiskunnan pakkovallan nojalla poliittista valtaa vailla olevän äänettömän yhteiskunnan jäsenen, lapsen, hänelle luonnon mukaan lähtökohtaisesti kuuluvan ihmisoikeuden molempiin vanhempiin, isään ja äitiin, ja tekee hänestä, sikäli kuin on menettänyt biologiset vanhempansa, seksuaalivähemmistön "oikeutta" demonostroivan pelinappulan.

Tästä luopuminen taas on pois yhteiskunnalta kokonaisuutena ja loukkaa näin ollen yhteiskunnan kaikkien jäsenten oikeuksia. Se ei ole pois ainoastaan yhteiskunnan nykyisiltä jäseniltä, vaan ennen muuta tulevilta sukupolvilta.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

"Oikeusperiaatteen muutos heijastaa länsimaissa nykyisin vallalla olevaa ääri-individualistista yhteiskuntafilosofiaa"

Tulee huomioida että koko USA:n valtio on rakennettu käsitteen "liberty" ympärille, tuo individualistinen filosofia on siellä ollut vallalla käytännössä koko valtion olemassaolon ajan, sitä on vain sovellettu tähän asti muihin asioihin. Tämä päätös noudattaa nimenomaan valtionisien henkeä lisäämällä ihmisten vapautta päättää elämästään. Vielä parempi tosin olisi jos seuraavaksi poistettaisiin avioliitto lainsäädännöstä kokonaan.

Timo Lehtonen

Aivan käsittämätön otsikko: ”USA:n korkein oikeus hyväksyi homoliitot…” (HS 26.6.2015)! Mitä tarkoittaa homoliitto?

Seuraavia Suomen avioliittolakiin (234/1929) perustuvia tosiasioita eivät kaikki kansalaiset ymmärrä, eivätkä kaikki ole näistä tietoisia:
- Heterot, homot ja lesbot saavat mennä voimassa olevaan avioliittolakiin perustuen avioliittoon jo nyt.
- Avioliittolaissa ei edellytetä avioliittoon menevältä ihmiseltä mitään tietynlaista seksuaalista suuntautumista.
- Avioliittolaissa ei mainita mitään seksuaalisesta suuntautumisesta, heterosta, homosta eikä lesbosta.
- Avioliittolaissa ei mainita mitään rakastamisesta.
- Avioliittolaissa ei mainita mitään sellaista, jonka mukaan ihmisen pitää tai pitäisi saada mennä avioliittoon juuri sen ihmisen kanssa, jota rakastaa.
- Ketään ei ole asetettu eri asemaan voimassa olevan avioliittolain edessä henkilön seksuaalisesta suuntautumisesta johtuen.
- Avioliittolaissa säädetyt avioliiton solmimisen ehdot kohtelevat kaikkia ihmisiä yhdenvertaisesti.
=>Nyt voimassa oleva avioliittolaki on tasa-arvoinen!

Edellä olevan perusteella voidaan todeta, että avioliittolain muutoslailla 156/2015 https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150156 ei ole säädetty kellekään ihmiselle eikä millekään kansanryhmälle tai -ryhmille oikeutta mennä avioliittoon. Muutoslailla ei siis ole annettu kellekään mitään perusoikeutta. Ei myöskään siinä tapauksessa, että muutoslaki tulisi voimaan 1.3.2017.
Jos muutoslaki 156/2015 kumotaan, niin kumoaminen ei tarkoita, että yhdeltäkään ihmiseltä otettaisiin pois oikeus mennä avioliittoon (perusoikeus).

Huomautus: muutoslaki 156/2015 voidaan kumota vireillä olevan kansalaisaloitteen perusteella!

Jos muutoslaki 156/2015 tulee voimaan (1.3.2017), niin kaksi miestä saisi mennä keskenään avioliittoon, ellei sille ole avioliittolaissa säädettyä avioliiton estettä.
Tuosta huolimatta avioliittolain seuraavasta säännöksestä ”sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon” johtuen avioliittoon keskenään haluavista kahdesta miespuolisesta puolisisaruksesta (velipuolet) kumpikaan ei olisi avioliittolain edessä ihmisenä yhdenvertainen kolmannen miehen kanssa, koska tuo kolmas mies saisi mennä avioliittoon kumman tahansa ko. velipuolen kanssa, mutta nuo velipuolet eivät saisi mennä keskenään avioliittoon.
Mikä olisi muutoslain 156/2015 voimaan tulon jälkeen hyväksyttävä syy avioliittolaissa säädetylle avioliiton esteelle, joka estää miespuolisten puolisisarusten (velipuolet) avioliittoon menemisen keskenään?

Kerro sinä vastaus tuohon kysymykseen!

Jos hyväksyttävää syytä ei ole olemassa, niin muutoslailla 156/2015 muutettuna avioliittolaista tulee syrjivä 1.3.2017!

Onko Suomessa ennen muutoslain 156/2015 (annettu 20.2.2015) säätämistä säädetty muutoslakia, jonka voimaan tulo on johtanut syrjivään lakiin?

Australiassa taitaa olla järkeviä parlamentaarikkoja…
Same-sex marriage: Conservative Coalition members intend to use party and parliamentary processes to kill off attempt at change
”That analysis shows 18 Coalition MPs and senators support same-sex marriage but 83 oppose it.”
http://www.abc.net.au/news/2015-07-02/conservative...

Käyttäjän pekkavuorela1 kuva
Pekka Vuorela

"Seuraavia Suomen avioliittolakiin (234/1929) perustuvia tosiasioita eivät kaikki kansalaiset ymmärrä, eivätkä kaikki ole näistä tietoisia:
- Heterot, homot ja lesbot saavat mennä voimassa olevaan avioliittolakiin perustuen avioliittoon jo nyt.
- Avioliittolaissa ei edellytetä avioliittoon menevältä ihmiseltä mitään tietynlaista seksuaalista suuntautumista.
- Avioliittolaissa ei mainita mitään seksuaalisesta suuntautumisesta, heterosta, homosta eikä lesbosta.
- Avioliittolaissa ei mainita mitään rakastamisesta.
- Avioliittolaissa ei mainita mitään sellaista, jonka mukaan ihmisen pitää tai pitäisi saada mennä avioliittoon juuri sen ihmisen kanssa, jota rakastaa.
- Ketään ei ole asetettu eri asemaan voimassa olevan avioliittolain edessä henkilön seksuaalisesta suuntautumisesta johtuen.
- Avioliittolaissa säädetyt avioliiton solmimisen ehdot kohtelevat kaikkia ihmisiä yhdenvertaisesti.
=>Nyt voimassa oleva avioliittolaki on tasa-arvoinen!"

Ja lapsen on varmaan hyvä kasvaa vaikkapa homon ja lesbon muodostamassa rakkaudettomassa liitossa, sillä onhan kyseessä kuitenkin "aito avioliitto"?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Timo Lehtonen: - "Mikä olisi muutoslain 156/2015 voimaan tulon jälkeen hyväksyttävä syy avioliittolaissa säädetylle avioliiton esteelle, joka estää miespuolisten puolisisarusten (velipuolet) avioliittoon menemisen keskenään?"

Kai se olisi se sama syy, kuin vanhassakin avioliittolaissa.

Timo Lehtonen

Voimassa olevan avioliittolain mukaan kaksi miestä keskenään (esim. velipuolet) eivät saa mennä keskenään naimisiin.
Jos kaksi miestä yleisesti saa mennä keskenään naimisiin 1.3.2017 alkaen, niin mikä on silloin hyväksyttävä syy avioliittolaissa säädetylle avioliiton esteelle, joka estää miespuolisten puolisisarusten (velipuolet) avioliittoon menemisen keskenään?

Käyttäjän TonyBjrk kuva
Tony Björk Vastaus kommenttiin #35

Justjo. Luuletko että se tule olemaan ison ongelman että velipuoleja ympäri maata yhtäkkiä haluavat mennä naimisiin keskenään? En usko että on olemassa kovinkaan monta (jos yhtäkään) velipuoleja jotka seurstelevat keskenään (tai puolsisaruksia..). Kyllä hän selainen kirjaus voidaan laittaa spn laakiin jos katsotaan sitä tarpeelliseksi. Ja toisaalta, entäs sitten vaikka ne saisikin mennä naimisiin?
Herää nyt todellisuuteen.

Elia Arvlund

Tuleva avioliittolain muutos ei ota kantaa insestisuhteisiin tai tuo niiden edistämiseen liittyviä tarkoitusperiä millään muotoa. Insestisuhteita ei pidetä homojen keskuudessa mitenkään tavoiteltavana ja suurimassa osissa insestitapauksissa on kyse aikuisen sukulaisen ja lapsen välillä tapahtuneesta pedofiilisesta insestistä, minkä laillistamista ei kukaan tervejärkinen ole ajamassa. Vihreät nuorilla on saattanut tulla ilmi radikaaleja mielipiteitä liittyen insestisuhteitten sallmiseen, mutta ne eivät edusta Vihreitten näkökantaa kokonaisuudessaan, vaan eri puolueitten nuorten ryhmillä on aina pääpuolueesta poikkeavia mielipiteitä, mutta niitä ei tule sekoittaa keskenään. Homotkaan eivät ole yksi joukko yhdellä mielipiteellä vaan tämän vähemmistön sisällä ihmisten erilaisuus vaihtelee samalla tavalla kuin heteroseksuaalien keskuudessa.

Nykyinen voimassa oleva laki sallii avioliiton miehen ja naisen välille jopa silloinkin kun he eivät edes rakasta toisiaan. Suurimmaksi osaksi ihmiset eivät solmi avioliittoja yleensä vain pelkässä sopimusmielessä, vaikka "järkiliittoja" on ollut iät ja ajat ja alunperin perheen tyttäret suorastaan "myytiin" kauppatavarana toisten sukujen miehille avioliittoihin. Nykyinen vallitseva käsitys avioliitosta ei ole pelkkä lastenteko- ja perheenperustussopimus, sillä lapsia syntyy paljon avioliiton ulkopuolella myös avoliittoihin ja pitkäaikaisiin parisuhteisiin. Avioliiton merkitys on vaihdellut aikakausittain eikä palaamista keskiajalle ole, vaikka konservatiivit kuinka siitä fantasioisivat.

Me emme elä enää sellaisessa ympäristössä, missä elettiin silloin kun avioliittokäsite on syntynyt. Ihmiset solmivat avioliittoja vakiinnuttaakseen pitkäaikaisen parisuhteensa sopimuksella ja yleensä tälläisen suhteen edellytys on rakkaus ja kiintymys. Avioliiton merkitys on sen sopimuksellisuuden lisäksi myös symbolinen ja voimakkaasti emotionaalinen. Vaikka teitä riittää, jotka väitätte, että myös homot ja lesbot voivat mennä naimisiin nykyisen voimassa olevan lain määrittämissä puitteissa, ei homoseksuaalilla ihmisellä ole mahdollisuutta mennä naimisiin sellaisen ihmisen kanssa, johon pystyy muodostamaan kiintymyssuhteen, sillä voimassa olevassa laissa on vaatimus vihittävän parin sukupuolen vastakkaisuudesta. Näin ollen sellainen laki syrjii seksuaalisen suuntautumisen perusteella tai oikeastaan sukupuolen, joka määritetään syntymän yhteydessä haarovälin perusteella. Avioliitto ei ole sopimus joka vain tehdään kahden ihmisen välille, vaikka laki ei edellytäkään, että parin osapuolten on rakastettava toisiaan, sillä rakkautta ei voida mitata tai määritellä tietyillä ehdoilla, koska rakkaussuhteiden laatu vaihtelee eri suhteissa ja liitoissa niin paljon. Vaikkei tälläistä rakkausseikkaa juridisesti määritelläkään niin on sanomatta selvää kaikille, että avioliittoon tulisi ryhtyä rakkaudesta eikä pelkästään juridisten sopimusten vuoksi. Avioliittoon liittyvä symbolinen ja emotionaalinen merkitys ohittaa useimmilla sen juridiset seikat ja inhimillisyyttä ei voida jakaa pelkän lakikirjan sivuilta.

Niin heterot kuin homoseksuaalitkin ovat kasvaneet ympäristössä, jossa avioliiton merkitystä parisuhteen vakiinnuttamisena korostetaan. Ei suinkaan niin, että sitä korostetaan pelkästään sopimuksena lastentekoon, vaikkakin se liittyy voimakkaasti avioliiton mielikuviin. Siksi tämä asia on monelle homoseksuaalille kipeä aihe, koska se vahvistaa tunnetta, ettei ole yhdenvertainen lain edessä, sillä oma seksuaalisuus ei mahdollista heteroseksuaalista parisuhdetta, joka on edellytys nykyisen voimassa olevan lain määrittämälle avioliitolle. Seksuaalisuusvaatimusta ei laissa lue, mutta löytyy paljon lakeja joissa määritykset eivät ole kokonaisvaltaisia tai kirjoitettu niin sanotusti rautalangasta vääntäen. Siksi monien päätösten tekeminen riippuu siitä miten lakia TULKITAAN ja nyt se on tulkittavissa niin, että heteroseksuaalisuus on edellytys avioliitolle, koska ei ole kysymys sopimuksesta, joka perustuu puhtaasti vain juridisille sekoille, vaan myös lain ulkopuolella määriteltäviin asioihin kuten kiintymyssuhde ja rakkaus. Kuten kirjoitin aikaisemmin, ettei inhimillisyyttä voida jakaa pelkän lakikirjan sivuilta, ei myöskään ihmisyyttä voida vangita kirjan sivuihin säännösten ja lakien muodossa kokonaisuudessaan.

Mitä tulee vainoharhaisiin epäilyihin siitä, että tuleeko avioliiton merkitys romahtamaan ja heteroitten tulevat liitot kärsimään, jos sukupuolivaatimus poistetaan avioliittolaista, niin nämä ovat pelkkää spekulaatiota, eikä niille löydy faktapohjaa. Alankomaissa on avioliitto ollut mahdollista homoseksuaalisille pareille vuodesta 2001. Eroaste (crude divorce rate) on pudonnut 2.3:sta 2.1:een vuosina 2001-2012 Alankomaissa.

http://www.vocativ.com/culture/lgbt/same-sex-marri...

Wikipedian avioeroastesivulla avioerojen ja avioliittojen välinen suhde (% divorce:marriage ratio) Alankomaissa on vuonna 2009 ollut 43% kun taas Suomessa se on ollut 45% vuonna 2010 ja avioeroaste oli 2.5.

https://en.wikipedia.org/wiki/Divorce_demography

Otetaan tähän vielä vertaukseksi mukaan Itävalta, jossa ei hyväksytty avioliittoa homoille: Erojen ja liittojen suhde on ollut 47% vuonna 2010 ja eroaste 2.1 eli sama kuin Alankomailla. Vahvasti katolilaisessa Irlannissa, jossa homoille suotiin avioliitto kansanäänestyksellä, on avioeroaste vain 0.6 ja erojen ja liittojen välinen suhde 13% vuonna 2013. Irlannissa myönteisyys homoja kohtaan on lisääntynyt viimeisten vuosien aikana, mutta avioerot ovat pysyneet matalina verrattuna vaikkapa Suomeen. Homofobia ei kuitenkaan ole loppunut Alankomaissa, siitä huolimatta, että on tehty avioliitto- ja adoptiolain muutos ja kuten vastustajat sanoisivat "homouden normalisointia". Tälläisiä radikaaleja normalisointivaikutuksia, mitä vastustajat maalailevat kuin piruja seinille, ei ole esiintynyt (en ota kantaa USA:n sanan- ja uskonvapaudellisiin seikkoihin sillä amerikkalainen oikeusjärjestelmä toimii monessa eri asiassa eri tavoin kuin meillä Suomessa ja muualla Euroopassa). Ne, jotka ovat huolissaan avioliiton asemasta niin syyt avioeroille löytyy muualta kuin homoista, eikä avioliittolain muutos tai muuttamatta jättäminen tule vaikuttamaan merkittävästi avioeroihin, ei vähentävästi eikä lisäävästi. Sellaista korrelaatioita tai kausaliteettia ei vain ole pystytty osoittamaan, että homomyönteisyys tuhoaa heteronormatiivisen avioliiton merkityksen.

Mitä tulee lapsiin, niin nykyiset psykologiset tutkimukset puoltavat varhaisen kiintymyssuhteen merkityksen tärkeyttä. Lapset tehdään sukuelimillä, mutta kiintymyssuhdetta jo vauvasta alkaen rakennetaan muilla tekijöillä kuin siittimillä ja emättimillä. Näissä isän tai äidin ikävästä kärsivissä tapauksissa on ollut usein kyse myös monista muista tekijöistä (päihteet, vanhempien mielenterveysongelmat ym.)kuin toista sukupuolta olevan vanhemman puute, sillä turvallisen varhaisen kiintymyssuhteen kehitys voi häiriintyä oli lapsella isä että äiti taikka samaa sukupuolta olevat vanhemmat. Kuitenkin vauvan ja pienen lapsen tarpeisiin vastaaminen vaatii enemmän kuin sukupuolisia tekijöitä. Turvallisuuden tunteen luominen syntyy monista tekijöistä ja se on yksi tärkeimmistä asioista lapsen kasvatuksessa heti rakkauden ja huolenpidon jälkeen. Lapselle on kuitenkin tärkeää sukupuolesta riippumatta saada kaikenlaisia positiivisia kontakteja myös perheen ulkopuolelta ja kuten tutkimuksetkin myöntävät, ikätovereiden seuraa. Roolimalleja monet ovat hakeneet perheen ulkopuolelta ja loppujen lopuksi lapsi ei ole pelkästään vain vanhempiensa "tuotos" eikä geeniensä orja, vaan oma yksilönsä, joka kehittyy monien tekijöiden seurauksena. Lapsi ei kasva pelkästään vanhempiensa ohjauksella. Tiedän itsekin ja olen lukenut näistä isättömyyden ja äidittömyyden kokemuksista, mutta hyvin usein jos näiltä henkilöiltä kysyy lapsuudesta enemmän niin taustalta paljastuu vakavampia asioita, joiden merkitys on painavampi.

Tapani Taajaranta

Veikan veikkaushaasteeseen viitaten minulla ei ole mitään muuta ennustettavaa kuin tämä: tuskin ehtii enää kulua montaa pientä aikamäärettä siihen, kun Yhdysvaltain historiallinen liittovaltio hajoaa omaan moraalittomaan mahdottomuuteensa.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Sukupuolineutraalilla avioliittolailla ei ollut mitään merkitystä adoptiolakeihin, kuten Mattila näyttää kuvittelevan. Yhdysvalloissa adoptiolait ovat olleet osavaltioiden asia, ja toisin kuin Suomessa, adoptiota ei ole välttämättä erityisesti sidottu avioliittoon. Sinkkukin voi yleensä adoptoida.

Tämän seurauksena myös samaa sukupuolta olevien pariskuntien suorittamat adoptiot ovat olleet käytännössä laillisia joka ainoassa osavaltiossa jo jonkin aikaa. Ainoastaan Massachusetts on sisällyttänyt adoptiolakeihinsa pykälän, jossa ottovanhemman seksuaalinen suuntautuminen voidaan huomioida adoptiosta päätettäessä. Floridassa piti vuonna 1977 erikseen säätää adoptiot homoseksuaaleilta kieltävä laki, mutta se meni nurin osavaltion valitusoikeudessa 2008.

Arkansasissa taas oli voimassa laki, joka kielsi adoption avoliitossa eläviltä, olivatpa he sitten homo- tai heteroseksuaaleja. Sen sijaan yksineläjät ja avioparit saivat adoptoida, mikä tietysti tarkoitti sitä, että homoseksuaali sai adoptoida lapsen niin kauan kunhan pysyi sinkkuna. Hassua, mutta totta. Tämä laki meni nurin 2011.

Eli lyhyesti ja ytimekkäästi, korkeimman oikeuden tuoreella päätöksellä ei ole juuri mitään vaikutusta voimassaoleviin adoptiolakeihin; käytännössä kaikki osavaltiot tunnustivat jo adoptio-oikeuden muutenkin. Mattilan kuvitelma on sekava ja pahemman kerran pielessä. Samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeuden tunnustaminen taas ei merkitse sitä, että keltään "riistettäisiin biologinen isä tai äiti"; adoptoitavat lapset ovat lähtökohtaisesti joka tapauksessa menettäneet jomman kumman tai molemmat biologiset vanhempansa, ihan sama millaiseen perheeseen heidät adoptoidaan.

Pekka J. Mäkinen

Kunkahan moni lapsi valitsisi homoparin tai lesboparin sellaisen perheen sijaan jossa on sekä isä että äiti. Väitän ettei yksikään lapsi.

Pekka J. Mäkinen

Jos avioliittoa ei määritellä mitenkään, eli jos siihen voivat mennä kaikki sateenkaari-ihmiset omine useine kumppaneineen, niin on selvä että sen arvostus vähenee. En ylipäätään ymmärrä miksi homojen pitää päästä nimenomaan avioliittoon, koska noin puolet ellei enemmänkin kansastamme vastustaa sitä. Miksi heille ei riitä oma liittonsa, jossa olisi samat juridiset oikeudet. Näinhän esim. presidenttimme Sauli Niinistö ehdotti aikanaan. Onko sittenkin kyse siitä että homot haluavat piilottaa oman taipumuksensa heteroiden taakse. Missä on homojen pride eli ylpeys olla oma itsensä myös liittonsa suhteen.

Jori Halmekoski

Ei todellakaan, ensin ne antoi ihmisoikeudet kristonatsien yrityksille (Hobbylobby)...

Toimituksen poiminnat